Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А51-18196/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18196/2009

 03 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О. А. Оноприенко

при участии:

от ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края: Бакулина И.И. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 35 от 22.05.2009,

от ООО "Корабел-Восток Плюс": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края

апелляционное производство № 05АП-284/2010

на определение от  18.12.2009 г.

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-18196/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края

к ООО "Корабел-Восток Плюс"

о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за шесть месяцев 2009 года в сумме 1165773, 49 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по  Находкинскому городскому округу Приморского края (далее - Заявитель, Орган Пенсионного фонда, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Корабел-Восток Плюс» (далее – страхователь, Общество, ООО «Корабел-Восток Плюс») недоимки и пени по страховым взносам за шесть месяцев 2009 года в сумме 1165773,49 рублей.

Определением от 18.12.2009 года суд за проявленное к нему неуважение взыскал с Учреждения и Общества в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 3.000 руб. с каждого.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с учреждения штрафа, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Орган Пенсионного фонда считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а также не согласен с основаниями наложения штрафа.

В апелляционной жалобе Учреждение указало, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания, в котором будет решаться вопрос о наложении на него штрафа.

Согласно жалобе, в определении от 18.12.2009 в основу взыскания с Учреждения штрафа положено непредставление последним расчета, а также неявка в судебное заседание. Однако, в определении от 12.11.2009 на Заявителя не возлагалась обязанность по предоставлению расчета.

Учреждение указало, что к судебному заседанию 17.12.2009 оно направляло в суд 16.12.2009г. факсом  реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2009 по  15.12.2009 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Заявителя. Заявителем, согласно жалобе, были приняты все меры по уточнению требований по средствам междугородней связи, однако, дозвониться до судьи представители Учреждения не смогли.

Кроме того, Заявитель указал, что все определения суда по настоящему делу им исполнялись.

Руководствуясь указанными выше доводами, Заявитель просит отменить  определение суда первой инстанции от 18.12.2009 о взыскании с него судебного штрафа в сумме 3.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От ООО «Корабел-Восток Плюс» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество в судебное заседание своего представителя не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая, что в порядке данного апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  и стороны, участвующие в настоящем деле, не заявили соответствующие возражения, коллегия в соответствии с п.5 ст.268 и п.2 ст.272 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев оспариваемое Учреждением определение суда от 18.12.2009, коллегия установила, что на Заявителя был наложен судебный штраф в размере 3.000 руб. за проявленное неуважение к суду, которое выразилось в том, что от Заявителя не поступил истребованный судом расчет взыскиваемой задолженности и не обеспечена явка компетентного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (ч. 6 ст. 66 АПК РФ). Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Частью  9  ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из материалов дела коллегией установлено, что Учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Корабел-Восток Плюс» (далее – страхователь, Общество, ООО «Корабел-Восток Плюс») недоимки и пени по страховым взносам за шесть месяцев 2009 года в сумме 1165773,49 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что в заявлении Органа Пенсионного фонда приведены следующие расчёты задолженности: согласно расчёту авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2009 года страхователем начислены страховые взносы в размере 1293497 рублей – на страховую часть и 569508 рублей – на накопительную часть трудовой пенсии.

За период с 01.01.2009 по 22.09.2009 страхователем уплачено страховых взносов в сумме 220000 рублей – на страховую часть и 131625 рублей – на накопительную часть.

Остаток неоплаченных страховых взносов на 23.09.2009 составляет 1073497 рублей – на страховую часть трудовой пенсии и 437883 рублей – на накопительную часть.

С учётом того, что страхователем был предоставлен корректирующий расчёт авансовых платежей за 1 квартал 2009, недоимка за 2 квартал 2009 года увеличена на 60127 рублей – на страховую часть и составляет 795087 рублей; по накопительной части недоимка была также увеличена на 29275 рублей и составила 362609 рублей.

Таким образом, сумма подлежащих уплате платежей (1073497 рублей +795087 рублей – по страховой части пенсии; 437883 рублей + 362609 рублей – по накопительной части пенсии) превышает сумму недоимки по заявлению (795087 рублей – по страховой части пенсии и 362609 рублей – по накопительной части пенсии).

Таким образом, по результатам предварительного судебного заседания у суда возникла необходимость установить реальную сумму задолженности, подлежащую взысканию за указанный период.

Поскольку Орган Пенсионного фонда к предварительному судебному заседанию  представил реестр поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2009 по 26.10.2009, из которого невозможно установить сумму поступивших от страхователя платежей и остаток задолженности, при этом заявитель не представил суду пояснения к указанному реестру и не обеспечил явку своего компетентного представителя в судебное заседание, в определении от 28.10.2009 года о назначении судебного разбирательства на 12 ноября 2009 года суд обязал Заявителя обеспечить явку в судебное заседание компетентного в расчетах представителя.

В судебное заседание 12 ноября 2009 года стороны не явились. Учитывая, что в деле отсутствовали доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте данного судебного заседания, суд рассмотрение дела отложил на 17 декабря 2009 года, предоставив тем самым сторонам более чем месячный срок для представления соответствующих пояснений, при этом в указанном определении об отложении рассмотрения дела, признал явку представителей сторон обязательной. Кроме того, в определении от 12.11.2009г. суд указал, что в случае неявки представителей сторон в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на стороны штрафных санкций, предусмотренных статьями 119-120 АПК РФ, что апелляционная инстанция рассматривает как извещение о времени и месте судебного заседания о рассмотрении вопроса по наложению судебного штрафа.

Определение от 12.11.2009г. было получено Управлением, что не отрицает Орган Пенсионного фонда. Более того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края, о чем сторонам было сообщено Определением о принятии заявления к производству от 08.10.2009г.. В данном случае Орган Пенсионного фонда, являясь заявителем, обязан отслеживать информацию о движении дела по своему обращению в суд.

Однако, имея в запасе до судебного заседания более чем месячный срок, Управление только за день до судебного заседания (16.12.2009 г.) факсом, причем факсимильное сообщение получено в трудно читаем виде, направило письмо от 16.12.2009 № 09/14625, в котором Учреждение  указало, что  направляет суду реестр поступления платежей ответчика и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Сам реестр поступления платежей вместе с данным письмом направлен не был. Причины неявки своего представителя в данном письме Заявитель не разъяснил, не просил отложить судебное заседание на другую дату.

Рассмотрев данное письмо, коллегия считает, что оно не свидетельствует об исполнении Заявителем определения суда от 12.11.2009: документы, которые бы подтвердили правомерность взыскания с Общества истребуемой Заявителем суммы страховых взносов, какие-либо пояснения по иску Учреждение не представило.

В судебное заседание 17.12.2009, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 12.11.2009, Учреждение своего представителя не направило.

Оценивая данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что, не обеспечив неоднократно явку своего представителя в суд, при том, что явка сторон была признана судом обязательной, не исполнив ни одного определения суда, Учреждение проявило неуважение к суду.

Следовательно, суд правомерно в судебном заседании 17.12.2009 рассмотрел вопрос о наложении на стороны штрафных санкций, предусмотренных статьями 119-120 АПК РФ, предварительно сообщив об этом сторонам в определении от 12.11.2009г.,  и  наложил на Заявителя судебный штраф, предусмотренный ст. 119 АПК РФ, в размере 3.000 руб. Поскольку при наложении штрафа требуется вынесение мотивированного определения, суд первой инстанции изготовил и датировал свое определение 18 декабря 2009 года, что не противоречит требованиям ст. 185 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2009 года по делу № А51-18196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац