Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А59-3897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3897/2009

 03 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – Изотова Д.М. (паспорт, доверенность от 31.10.2009),

от истца представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Холмскнефтегаз"

апелляционное производство № 05АП-87/2010 на решение от  11.11.2009 г.

судьи Похолковой Л.В. по делу № А59-3897/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ОАО "Востокгеология" к ЗАО "Холмскнефтегаз" о взыскании 5 721 364 руб. 80 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Востокгеология» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Холмскнефтегаз» 5 721 364 руб. 80 коп. пени, предусмотренную статьей 14 контракта, заключенного между сторонами, за период с 01.08.07 по 10.04.09.

Решением суда от 11.11.2009 с закрытого акционерного общества «Холмскнефтегаз» в пользу открытого акционерного общества «Востокгеология» взыскано 5 721 364 руб. 80 коп. неустойки, 40 106 руб. 02 коп. судебных расходов по госпошлине, а всего 5 761 470 руб. 82 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2009).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Холмскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что размер неустойки неправомерно рассчитан от суммы  Контракта 114 427 296 рублей, тогда как  5%  необходимо было исчислять от суммы 9 344 153,34 рублей. Заявитель сослался на то, что не был извещен о рассмотрении дела  05 ноября 2009 года.

Представитель ответчика в заседании суда просил решение отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу без участия его представителя.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 года между ОАО «Холмскнефтегаз» (Заказчик) и ОАО «Востокгеология» (Подрядчик) заключен контракт № 12 на строительство скважины № 1 Ловецкой площади на Пионерском лицензионном участке недр.

Закрытое акционерное общество «Холмскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  «Востокгеология» о расторжении договора и взыскании 102 234 371 рубль 31 копейку убытков. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 9 344 153,69 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2009 года по делу № А59-2274/2008, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2009 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО «Холмскнефтегаз» отказано, встречные исковые требования ОАО «Востокгеология» удовлетворены: с ЗАО «Холмскнефтегаз» в пользу ОАО «Востокгеология» взыскано 9 344 153 рубля 69 копеек задолженности и 58 220 рублей 77 копеек государственной пошлины, а всего 9 402 374 рубля 46 копеек.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по уплате основного долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности в размере 9 344 153 рубля 69 копеек не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за просрочку оплаты произведен истцом на основании пункта 14.1 Контракта  (0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до исполнения обязательств, но не свыше 5% стоимости Контракта).

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям Контракта в сумме 5 721 364 руб. 80 коп. (5% от стоимости Контракта) за период с 01.08.07 по 10.04.09. При чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости расчета 5% от суммы 9 344 153,34 рублей задолженности, установленной по делу № А59-2274/2008, как не соответствующий пункту 14.1 Контракта, в котором предусмотрено, что пени 0,1% рассчитывается от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до исполнения обязательств, но не свыше 5% стоимости Контракта, которая составляет 114 427 296 рублей.

Из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Кодекса, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Предъявленный ОАО "Востокгеология" иск рассмотрен арбитражным судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу: г.Москва, ул. Моховая, 11 корп. 8Е (выписка из ЕГРЮЛ) (л.д. 83 - 87).

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что он не извещался о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия в деле надлежащих доказательств извещения ЗАО "Холмскнефтегаз" по известному суду месту нахождения юридического лица (пункт 3 часть 2 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 ноября 2009 года по делу №А59-3897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Холмскнефтегаз"  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко