Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А51-8328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8328/2008

 03 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от ответчика: Павлова М.А. (доверенность б/н от 13.07.2009, паспорт 0503 131590), Горбунова Н.В. (доверенность б/н от 11.01.2010, паспорт 0502 836167)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбокомбинат ТУРНИФ"

апелляционное производство № 05АП-621/2010

на решение от 23.12.09  

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-8328/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания Бриз"

к ООО "Рыбокомбинат ТУРНИФ"

третьи лица: НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации"

о взыскании 4 902 646 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат ТУРНИФ» (далее ответчик) о взыскании  суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда №97Р от 20.09.2006 года  в размере 4 852 646 рублей (с учетом уточнений).

         Решением суда от 23.12.09 с ООО «Рыбокомбинат ТУРНИФ» в пользу ООО «Строительная компания «Бриз» взыскано 3 579 407  рублей 50 копеек основного долга, а также 26 357 рублей 50 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 72 662 рубля 30 копеек расходов на оплату услуг эксперту и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 273 238 рублей 50 копеек основного долга отказано.

         Не согласившись решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что акт выполненных работ не подписан ответчиком по причине некачественности выполненных истцом работ. Письмом от 20.12.2007 № 416/1 истец был уведомлен о проведении экспертизы НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации». Заключением № 28/08 от 08.02.08 выявлены недостатки ремонтных работ, стоимость устранения которых на 4кв. 2009г. составила 292 703 руб. Судом не применен п. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку мотивы отказа ответчиком от подписания акта выполненных работ обоснованны. Выявленные дефекты не позволяют эксплуатировать отремонтированный истцом объект.

         Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал, что претензий от заказчика по качеству выполненных работ не поступало до момента обращения в суд. С момента выполнения истцом работ отремонтированное помещение используется ответчиком. Выявленные экспертизой дефекты являются устранимыми.  Стоимость устранения выявленных дефектов учтена судом при определении взысканной суммы.

         Истец, третье лицо в судебное заседании не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается  в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         20.09.2006 года между ООО «СК Бриз» (подрядчик) и ООО «Рыбокомбинат ТУРНИФ» (заказчик) заключен договор подряда №97Р (т.1 л.д. 10-16), на производство ремонтных работ здания АБК, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Фонтанная, 3, принадлежащего заказчику на праве собственности (п. 1.1 договора).

         На основании п. 2.1 договора стоимость ремонтных работ по договору определяется договорной ценой и составляет 11 022 550 рублей.

         Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонтные работы, завершить их и сдать результат работ заказчику в соответствии с графиком работ (приложение №1 к договору), при этом датой начала работ устанавливается 25.09.2006 года при условии поступления аванса на счет подрядчика не позднее 22.09.2006 года.

         В соответствии с п. 6.1 договора заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение №1 к договору); окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента завершения работ подрядчиком, после подписания акта выполненных работ.

         В связи с выполнением истцом подрядных работ по указанному договору на сумму 10 169 806 рублей истцом были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и направлены ответчику.

         Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы в сумме 5 317 160 рублей, при этом сумма задолженности согласно акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, составила 4 852 646 рублей.

         Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 4 852 646   рублей послужило основанием обращения ООО «СК Бриз» в Арбитражный суд Приморского края  с  настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

         Факт выполнения работ истцом на объекте ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

         Возражения по оплате сложившейся задолженности перед истцом ответчик обосновывает выявлением дефектов качества работ, допущенных подрядчиком при производстве работ (т.2 л.д. 52-53).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Из представленного ответчиком Экспертного заключения №28/08 от 08.02.2008 года, выполненного НП Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации (т.2 л.д. 55-60), следует, что стоимость выполненных на объекте ответчика истцом работ составляет 8 087 201 рубль 83 копейки. В ходе обследования обнаружены многочисленные дефекты, которые были допущены подрядной организацией превышающие предельно допустимые отклонения по требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов требующих замены составляет 480 198 рублей 58 копеек».

При этом доказательств уведомления истца о проведении указанной экспертизы ответчиком не представлено. Факт вручения истцу письма от 20.12.2007 № 416/1 не подтвержден документально. Установленная экспертом стоимость работ осуществлена без учета согласованных сторонами коэффициентов и фактических объемов площадей (т. 2 л.д. 31). Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание такое экспертное заключение и назначил самостоятельную судебную экспертизу.

         Из заключения эксперта №214/50-3 от 26.11.2009 года (т.4 л.д.5-17), исследование которым проводилось по определению суда от 19.06.09, следует, что  стоимость фактически выполненных работ на объекте, без учета работ в VIP кабинете составляет 8 896 567 рублей 50 копеек; отдельно стоимость спорных работ в VIP кабинете составляет 325 086 рублей 50 копеек.

В здании по ул. Фонтанная, 3 выявлены недостатки ремонтных работ в виде неровностей бетонного пола, зыбкости облицовки стен ГВЛ, растрескивания сопряжений отдельных ГВЛ; растрескивания полов облицованных керамической плиткой в санузле и на лестнице, выпадения радиаторных решеток из проемов в облицовке стен ГВЛ. Стоимость устранения выявленных дефектов, рассчитанная по состоянию на 4 кв. 2009 года, составляет 292 703 рублей.

Наличие претензий относительно качества выполненных работ по ст. 721 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств невозможности устранения выявленных экспертизой №214/50-3 от 26.11.2009 недостатков выполненных истцом работ, равно как и доказательств невозможности эксплуатировать отремонтированный объект ответчиком не представлено.

Требования об устранении выявленных недостатков на сумму 292 703 рублей ответчиком истцу не предъявлялись.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение довода истца об использовании здания, в котором истцом проводился ремонт. Фактическая эксплуатация отремонтированного объекта исключает возможность уменьшения установленной за работу цену.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4 ст. 753 ГК РФ и обоснованность отказа от подписания акта приемки несостоятельна, поскольку заказчик обязан оплатить работы фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством. Кроме того, фактическая эксплуатация отремонтированного объекта влечет иные правовые последствия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках договора подряда №97Р, исходя из стоимости работ в размере 8 896 567 рублей 50 копеек и частичной оплаты ответчиком в размере 5 317 160 рублей. При этом заказчик не лишен возможности требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, указанных в  экспертном заключении №214/50-3 от 26.11.2009 на сумму 292 703 рублей, в связи с чем доводы о неучете указанной суммы судом первой инстанции отклоняются.

Правомерно отказано судом во взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ VIP кабинета, поскольку истцом не доказан факт их выполнения своими силами.

Также суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил ходатайство о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом их разумности в силу конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.12.2009г. по делу № А51-8328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин