Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А51-4160/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-4160/2007/4-206

«24» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании «19» июня 2008 г., изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до  «24» июня 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:             Яковенко И.Л.  

судей:                               Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горблянский Д.В., удостоверение № 207 от 23.05.2008 г., доверенность  № 3583 от 24.12.2007 г.

от ответчика: Винокурова А.А., удостоверение № 058, доверенность № 03-4234 от 20.05.2008 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа Приморского края

на определение от  «21» апреля 2008 г. по делу № А51-4160/2007/4-206

Арбитражного суда Приморского края судьи  Л.П. Нестеренко

по заявлению Администрации Уссурийского городского округа Приморского края

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю

при участии третьих лиц: Покровской квартирно-эксплуатационной части, ФГУ «Управление Дальневосточного военного округа»

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2007 г. по делу № А51-4160/2007/4-206 было отказано в удовлетворении заявления Администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № 617-р от 25.12.2006 г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа в муниципальную собственность Уссурийского городского округа».

Администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания своих требований заявитель сослался на определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 828/-О-П-356, которым установлено, что порядок безвозмездной передачи имущества, предусмотренный Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованные действия между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти РФ и не может рассматриваться, как позволяющий принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

Определением от 21.04.2008 г. Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении данного заявления.

При этом суд обосновал свое решение отсутствием оснований, предусмотренных статьей  311 АПК РФ.

Обжалуя указанное определение, заявитель жалобы просит его отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства и нарушающее единообразие правоприменительной практики.

В жалобе заявитель указывает, что акты Конституционного суда  Российской Федерации, разъясняющие конституционный смысл той или иной нормы закона, являются общеобязательными и исключают любое иное их толкование в правоприменительной практике. На основании этого, заявитель полагает, что его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседании пояснил, что определением Конституционного суда РФ от 04.12.2007 г. № 828-О-П, на которое ссылается заявитель, нормы федерального закона № 122-ФЗ, в рамках которого федеральное имущество передавалось в муниципальную собственность, не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, а, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, указанные в ст. 311 АПК РФ,

Представители третьих лиц в судебное разбирательство не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3,  71 ФЗ «О Конституционном суде РФ» итоговое решение по вопросам проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, Конституционный суд РФ выносит решение в виде постановления.

Как следует из пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является  признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд.

При этом с таким заявлением в Конституционный суд РФ могут обратиться как лица, участвующие в деле, так и иные лица, не участвовавшие в  данном деле, но о правах и обязанностях которых  принят судебный акт (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  № 17 от 12.03.2007 г).

Заявитель не представил суду доказательств обращения в Конституционный суд РФ с подобным заявлением.

Кроме этого, определением Конституционного суда РФ № 828-О-П, на которое ссылается заявитель, нормы федерального закона № 122-ФЗ  признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, как не соответствующего требованиям ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть  указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым  лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные акты.

В апелляционной жалобе заявитель не указал, какие нормы права были нарушены судом первой инстанции  при вынесении оспариваемого определения.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы не отличаются от доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2008 г. по делу № А51-4160/2007/4-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                               И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                               Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко