Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А51-8129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8129/2009

 04 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Лысакова С.Н. (паспорт 0504 191241, доверенность от 01.03.2010),

от ответчика – Никитин А.В. (паспорт 0504 067879, доверенность от 25.05.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туфелька-1"

апелляционное производство № 05АП-745/2010

на решение от  05.11.09

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-8129/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Туфелька-1"

к ООО "Управляющая компания Первореченского района № 15"

о взыскании 149 673 руб. 12 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Туфелька-1» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 15» (далее ответчик) 56 288 рублей 35 копеек, в том числе 51 288 рублей 35 копеек материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта - ООО «Грифон В», а также 20 000 рублей расходов на представителя.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: взыскать с ответчика 149 673 рубля 12 копеек, из которых 138 673 рубля 12 копеек материального ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта - ООО «Грифон В», 6 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта - НП «Независимая Лаборатория строительной экспертизы и сертификации», а также 20 000 рублей расходов на представителя.

         Решением суда от 05.11.09 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что помещения истцом повреждены в результате прорыва канализационных труб 19.02.08, колодцы подвальных помещений были забиты, образовывались течи в трубах. Факт устранения течей ответчиком подтверждается письмами от 19.02.09, 18.03.09, то есть ответчик не отрицал факта производства аварийных работ. Экспертными заключениями подтвержден факт повышенной влажности в помещениях истца и длительных протечек. Расхождение в суммах по экспертным заключениям связано с различными объемами взятых за основу повреждений. Судом не исследован в полном объеме акт от 12.03.09, в котором также указано на течи в системе отопления и нарушении изоляции системы отопления. Судом не оценен факт привлечения ответчика к административной ответственности.

         Возражая на жалобу, ответчик согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что повреждение помещений истца вызвано их затоплением с вышерасположенных помещений.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Общество с ограниченной ответственностью «Туфелька-1» владеет на праве собственности нежилыми помещениями (лит.Б1) общей площадью 183,6 кв.м, на цокольном этаже здания расположенного по адресу г. Владивосток, Народный проспект, д. 43/2, в которых располагаются помещения обувных мастерских и аптеки.

         Здание, расположенное по адресу г. Владивосток, Народный проспект, д. 43/2, обслуживается ООО «Управляющая компания Первореченского района № 15», о чем свидетельствует протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников дома в форме заочного голосования от 09.04.08.

         В ходе проводимой 12.03.09 государственной жилищной инспекцией Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края в присутствии главного инженера ООО «Управляющая компания Первореченского района № 15», представителя истца Беляевой Л.Е., инженера ООО «Крот» Дякиной Н.Н. проверки по государственному контролю за исполнением условий договора управления многоквартирным домом установлено, что:

1) при обследовании помещений обувной мастерской ООО «Туфелька-1», расположенной в нежилом помещении цокольного этажа установлено, что на смежной стене между санузлом и прихожей выявлены ржавые пятна, потеки, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, вздутие, на смежной стене между помещением аптеки и материальной комнатой наблюдаются ржавые пятна, потеки, плесень, отслоение и обрушение штукатурного слоя, вздутие деревянной обшивки нижней части стены, стена мокрая, деревянные полы имеют вздутия. Площадь пораженных стен в санузле приблизительно 5 м2, в аптеке приблизительно 10 м2, в помещении гардеробной следы течи на потолке;           2) при обследовании теплового узла течи не выявлено, трубы отопления коррозированы;          3) при обследовании подвального помещения установлено подвал сухой, трубопроводы системы ХВС, ГВС коррозированы, нарушена изоляция труб, системы канализации заменены, кроме постоячных, в районе помещений аптеки выявлена течь, кроме того обнаружена течь вентиля в системе отопления, частично нарушена изоляция системы отопления.

По результатам проверки в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания Первореченского района № 15» возбуждено административное производство за ненадлежащее содержание общедомового имущества, с одновременной выдачей предписания об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 30.03.09.

         Истец, полагая, что повреждение его имущества, зафиксированное в Акте департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края № 16/6-2-37 от 12.03.09, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 3 квартал 2009 года в размере 138 673 рубля 12 копеек, а также судебных издержек.

  Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами.

Между тем, как указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие всего состава признаков возможности взыскания с ответчика вреда, причиненного имуществу  истца.

         Так, актом № 16/6-2-37 от 12.03.09  зафиксированы потолочные следы течи. Указано, что подвал сухой, однако в районе помещений аптеки выявлена течь.

         Однако, судом учитывается тот факт, что актами 25.02.09, 31.03.09 подтверждается факт наличия течей по стояку центрального отопления в вышерасположенных квартирах.

         В техническом заключении ООО «Грифон В» эксперт также пришел к выводу, что помещения пострадали в результате залития с вышерасположенных помещений, о чем свидетельствует характер и месторасположение выявленных дефектов.

         Экспертное заключение № 141/09 от 16.09.09 произведенное НП «Независимая Лаборатория строительной экспертизы и сертификации», также не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку  во всех осмотренных экспертом помещениях зафиксированы пятна и подтеки желтого цвета на потолке и верхней части стен, тогда как помещения подвала экспертами не исследовалось.

При этом указание на то, что вид и характер повреждений внутренней отделки помещений истца произошли в результате длительного влажного воздействия на строительные и отделочные материалы, не свидетельствуют о том, что такое воздействие могло происходить только при повреждении системы канализации.  

Кроме того, из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 17.03.2009 следует, что относительная влажность в помещениях истца находится в пределах допустимой нормы.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности подтверждает лишь ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а не причинную связь между таким неисполнением и возникшим у истца вредом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, в том числе и по взысканию судебных издержек, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009г. по делу № А51-8129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова