Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А51-8641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8641/2009

 05 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: начальник юридического отдела Павлова И.К., доверенность № 251 от 03.02.2010, председатель административной комиссии Бровко С.В., доверенность № 1958 от 05.08.2009, от ответчика, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Ханкайского Муниципального района

апелляционное производство № 05АП-256/2010

на решение от 07.12.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-8641/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации Ханкайского муниципального района

к Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский», Е.Н. Розенко

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

         Администрация Ханкайского муниципального района (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее по тексту – Общественная организация) об обязании освободить земельный участок в водоохраной зоне озера Ханка на берегу залива «Рыбачий» севернее 500 метров от четвертого Ерика.

         Определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2009, от 06.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – Территориальное управление) и Федеральное государственное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» (далее по тексту - ФГУ «ГПБЗ «Ханкайский»), Е.Н. Розенко.

         Решением от 07.12.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

         Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Считает недоказанным истцом факт владения вагончиками гражданином Розенко Е.Н.

Полагает, что факт нахождения вагончиков и имущества Общественной организации на спорном земельном участке подтверждается тем, что на протяжении трех лет Общественная организация обращалась в Администрацию района с заявлениями об аренде именно этого участка, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.08.2009 апелляционное производство № 05АП-2532/2009, из которого следует, что уже после подачи иска по настоящему делу Общественная организация факта занятия земельного участка не отрицает, а также актом обследования от 26.05.2009, в котором указано, что на момент проверки на территории находился сторож Общественной организации, осуществляющий понедельное дежурство.

Ставит под сомнение договор безвозмездного пользования от 20.05.2008 между Общественной организацией и Розенко Е.Н.

Ссылается на отсутствие у ответчика необходимых документов на занятие спорного земельного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» доводы апелляционной жалобы Администрации поддержал, считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Считает недоказанным факт принадлежности вагончиков, летней веранды, ветрогенератора, железнодорожного контейнера, строительного материала физическому лицу.

Полагает, что вагончики являются транспортным средством, в связи с чем у собственника на них должны быть соответствующие документы (технический паспорт или иные).

Ставит под сомнение подписи, принадлежащие гражданину Розенко Е.Н. на договоре безвозмездного пользования от 20.05.2008, актах передачи имущества от 20.05.2008, 20.05.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ханкайская районная общественная организация охотников и рыболовов с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что все доказательства, представленные сторонами по делу, судом первой инстанции были исследованы и получили правовую оценку в решении, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд верно определил и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Опровергая ссылки Администрации на отсутствие в решении суда оценки возможной фальсификации представленных суду доказательств, указывает на то, что заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось и судом не рассматривалось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Розенко Е.Н. также с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что Ханкайская районная общественная организация охотников и рыболовов является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявляет о том, что имущество, находящееся на спорном земельном участке принадлежит Розенко Е.Н. на праве собственности, Ханкайская районная общественная организация охотников и рыболовов освободила спорный земельный участок, передав ему данное имущество, имущество, принадлежащее организации было вывезено в мае 2009 года.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

От ответчика и третьего лица - Е.Н. Розенко через канцелярию суда поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 18.11.2008 главным специалистом отдела жизнеобеспечения Администрации Хорольского муниципального района был составлен акт проверки, в котором были отражены факты нарушения действующего законодательства в обрасти охраны окружающей среды Ханкайской районной общественной организацией охотников и рыболовов на земельном участке площадью примерно 200 кв.м., расположенном в водоохраной зоне на берегу залива «Рыбачий».

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 27.03.2009, составленным государственным инспектором территориального отдела № 3 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Цовбун Н.И., на земельном участке площадью 2100 кв.м., расположенном на берегу озера Ханка (залив Рыбачий), выявлено нарушение ХООР земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных документов.

05.03.2009 ФГУ «ГПЗ «Ханкайский» в отношении Общественной организации был составлен протокол № 1819 об административном правонарушении, выразившемся в захвате земельного участка площадью 360 кв.м. на территории охранной зоны севернее 500 м четвертого Ерика на западном берегу залива «Рыбачий» озера Ханка без документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, составленному комиссией ФГУ «ГПБЗ «Ханкайский», на территории охранной зоны участка «Мельгуновский» ФГУ «ГПБЗ «Ханкайский» на западном берегу залива Рыбачий озера Ханка, в 5 метрах от уреза воды залива и в 500 м. на север от четвертого Ерика в границах Ханскайского муниципального района Общественной организацией занят и огражден по периметру деревянными кольями и колючей проволокой земельный участок общей площадью 3600 кв.м. (90 м Х 40 м) под пост егерской службы Общественной организации. На вышеуказанном самовольно занятом земельном участке и незаконно размещенном посту егерской службы Общественной организации, а также на прилегающей к нему территории обнаружены: вагончики на колесах, деревянное строение, металлический контейнер, пиломатериал, лодки, сооружен временный причал, ящик для копчения продукции, разбросаны гильзы охотничьих ружей и т.п.

В связи с использованием земельного участка Общественной организацией без правовых оснований истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника, а также лица, не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что истец, обратившийся в суд с требованием об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, должен доказать факт осуществления действий, нарушающих право истца, именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что на 04.05.2009 Общественная организация располагалась на спорном земельном участке.

Вместе с тем, являющимся обязательным в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и имеющим согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение постановлением исполняющего обязанности судьи мирового судебного участка № 89 Ханкайского района от 14.08.2009, вступившим в законную силу 25.08.2009, установлено, что 20.05.2009 Общественная организация возвратила Розенко Е.Н. вагончики, летнюю веранду между вагончиками, туалет, помещение под инвентарь.

         Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела договорами безвозмездного пользования от 20.05.2007, 20.05.2008, заключенными между Общественной организацией и Розенко Е.Н., уведомлениями от 12.05.2009, 14.05.2008, актом приема-передачи (возврата) имущества  от 20.05.2008.

         Судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможную фальсификацию подписей Розенко Е.Н. на договорах и акте передачи, поскольку заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

         Довод истца о том, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.08.2009 (дело № А51-4204/2009) апелляционное производство № 05АП-2532/2009) установлен факт занятия Общественной организацией спорного земельного участка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

         Неоднократные обращения Общественной организации за предоставлением спорного земельного участка не свидетельствуют о занятии ей данного участка и размещения на нем своего имущества.

Из Акта от 26.05.2009, в котором указано, что на момент проверки на территории находился сторож Общественной организации, осуществляющий понедельное дежурство,  не следует, что спорный земельный участок был занят Общественной организацией и ее имуществом на момент подачи искового заявления по настоящему делу.

Не может быть принят во внимание довод о недоказанности ответчиком принадлежности вагончиков физическому лицу в связи с отсутствием технических паспортов транспортного средства и иных аналогичных документов, поскольку по смыслу норм ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав истца именно ответчиком лежит на истце, однако документов, свидетельствующих о том, что данные вагончики принадлежат ответчику, истцом в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта занятия Общественной организацией спорного земельного участка и нахождения на его территории принадлежащего ей имущества.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2009 по делу № А51-8641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин