Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А24-4408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4408/2009

 05 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились,  извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Скит"

апелляционное производство № 05АП-236/2010

на решение от  08.12.2009

судьи Е.В. Лосевой 

по делу № А24-4408/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Дальневосточная техно-промышленная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Скит"

о  взыскании 316 875  руб. 

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» (далее - ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания») обратилось в арбитражный суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Скит» (далее - ООО «Скит»)  о взыскании  задолженности по договору купли-продажи №14 от 16.02.2009 в размере 316 875 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2009 по делу №А24-4408/2009  исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Скит» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

         В обоснование жалобы ответчик  указывает,  что  в связи с не получением от истца  к установленному  договором сроку автомобиля, во избежание срыва  путины  2009 года, с учётом отдаленного нахождения  рыбоперерабатывающего   завода от порта,   куда пребывает  груз  для его   дальнейшей  доставки  на завод,  ответчиком  с  ИП Тереховым  В.А.  был заключен договор  на перевозку грузов,  в  результате  чего ООО «Скит»   понесло  убытки.  Кроме того,  заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не использовал  предоставленное ему  пунктом 2  статьи 66  АПК РФ право и не предложил  сторонам  представить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих  значение  для правильного   рассмотрения  дела  и принятия  законного и обоснованного судебного акта. 

         От ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны  явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,   между ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» (продавец) и ООО «Скит» (покупатель) заключен договор купли-продажи №14 от 16.02.2009, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки Урал с двигателем ЯМЗ-238 с манипулятором  в количестве 1 единицы, с учётом  скидки в 5% общей  стоимостью 1 267 500 руб. В стоимость автомобиля включена стоимость доставки из г. Хабаровска до г. Владивостока, оформление государственного номера «Транзит», оформление справки счета, в том числе НДС 18 % (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель перечисляет предоплату в размере 75% от стоимости автомобиля, что составляет 950 625 руб., на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Оставшиеся 25%, что составляет 316 875  руб., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения представителем покупателя автомобиля в г. Владивостоке и подписания акта приема-передачи (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.6 договора днем исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

        Ответчик  платежным поручением №75 от 17.02.2009  произвел предоплату по договору купли-продажи №14 от 16.02.2009 в размере 950 625 руб.

       По двустороннему  акту приема-передачи от 10.06.2009 автомобиль марки Урал-375, год выпуска 1974, передан ответчику. Согласно указанному акту автомобиль технически исправен, был принят без документов.

       Справка счет на вышеуказанный автомобиль оформлена 18.06.2009.

       01.07.2009 истец в адрес ответчика направил письмо №25 с требованием погасить задолженность по договору №14 купли-продажи от 16.02.2009, однако ответа не последовало.

       Между тем ответчик оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  В  силу п. 1  ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер задолженности ООО «Скит» перед  ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания»  по договору купли-продажи №14 от 16.02.2009, с учетом предварительной оплаты, составляет 316 875 руб.

При таких обстоятельствах,  поскольку ответчиком доказательств оплаты  переданного ему по договору  автомобиля в материалы дела   не представлено,  арбитражный  суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу  об удовлетворении исковых требований. 

Нарушение   продавцом  срока   по передаче   автомобиля не является основанием  для  освобождения  покупателя  от обязанности его оплатить.

 Согласно п.п. 1, 2  ст. 457 ГК РФ    срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно п. 1.2 договора срок поставки автомобиля установлен в течение 30 рабочих дней с момента поступления 75% предоплаты стоимости автомобиля на расчетный счет продавца.  Из  смысла  указанного пункта  договора,  а также  из  всего остального содержания, из переписки сторон не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору,   следовательно,  спорный договор купли-продажи не является заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Не смотря на просрочку  передачи  истцом ответчику  автомобиля,  последний  его принял,  отказ  от  договора, либо о его расторжении не заявил. 

Довод   заявителя апелляционной жалобы о том,   что в  связи с несвоевременной передачей  ООО «Скит» понесло убытки,   не принимается,  поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от  оплаты  принятого товара,  а,  кроме того,  предметом  настоящего спора не является. 

Довод  ООО «Скит» о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не использовал  предоставленное ему  пунктом 2  ст.   66  АПК РФ право и не предложил  сторонам  представить  дополнительные доказательства,  отклоняется  в силу следующего.  

Согласно  ч. 1  ст. 71  АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Пункт 2  ст. 66 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право, но не обязанность, предложить   лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает  сторон представить суду  доказательства, на  которых они основывают  свои  требования и возражения.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции,  оценив в совокупности представленные сторонами  в материалы  дела доказательства, на которые они ссылаются, признал их достаточными для  принятия законного и обоснованного судебного акта. 

С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Камчатского края  от 08.12.2009  по делу №А24-4408/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скит" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко