Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А51-2198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2198/2008 2-38

 09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца -лично Жуков М.А. (свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП от 20.09.2005 № 25-01923430, паспорт),

от ответчика - лично Потемкина Л.Я. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2007 № 666А, паспорт), представитель Хандобин В.А. (ордер № 2879 от 03.03.2010, удостоверение адвоката № 1655)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Потемкиной Людмилы Яковлевны

апелляционное производство № 05АП-770/2010 на решение от 29.12.2009 г.

судьи А.К. Калягина по делу № А51-2198/2008 2-38 Арбитражного суда Приморского края по иску ИП Жукова Михаила Александровича к ИП Потемкиной Людмилы Яковлевны об определении доли в общем имуществе. по встречному иску ИП Потемкиной Людмилы Яковлевны к ИП Жукову Михаилу Александровичу о признании права собственности, выплате доли

 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Александрович (далее - предприниматель Жуков М.А., ИП жуков М.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением на основании статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Потемкиной Людмиле Яковлевне (далее - предприниматель Потемкина Л.Я., ИП Потемкина Л.Я.) о признании за собой права собственности на ½  доли в общей собственности на объект временного назначения - торговый магазин «Все есть», расположенный по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Калининская, между домами № 9 и № 11, общей площадью 97,1 кв.м, в том числе торговой площадью 56,8 кв.м.

          Решением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, заявленные требования удовлетворены.

Постановление ФАС ДВО  решение от 08.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу № А51-2198/2008 2-38 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  При новом рассмотрении дела суду предписано оценить представленные сторонами документы о фактических затратах, понесенных в результате создания спорного объекта общей долевой собственности, и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов участников.

При новом рассмотрении, ответчиком заявлен встречный иск, в соответствии с которым он просил признать за ним право собственности на 96% доли в общей собственности на торговый магазин, признать за истцом право собственности на 4% доли в общей собственности на торговый магазин, выплатить ответчику 4% от стоимости торгового магазина в пользу истца с отторжением доли за ее незначительностью в пользу ответчика.

Арбитражный суд решением от 29.12.2009 за ИП Жуковым Михаилом Александровичем признал право собственности на долю в размере ½ в общей собственности ИП Жукова М.А. и ИП Потемкиной Л.Я. на объект временного назначения – торговый магазин «Все есть», расположенный в г.Арсеньеве Приморского края по ул.Калининской между домами №9 и №11 общей площадью 97,1 кв.м., в том числе торговая площадь 56,8 кв.м. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Потемкина Людмила Яковлевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не доказан фактический вклад в строительство торгового магазина. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ответчиком документам в обоснование его в клада в строительство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что  имеющихся в деле доказательств достаточно для определения размера доли каждого участника в праве собственности на спорный объект. Вместе с апелляционной жалобой представила дополнительные доказательства: копии выписки из ЕГРП от 19.01.2010, договора №Г21,  договора №80, договора №63, до говора №79, договора №111, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между филиалом «Арсеньевский» КГУП Примтеплоэнерго и ИП Потемкиной Л.Я.,  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ОАО «Электросеть» и ИП Потемкиной Л.Я., договора №67 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, копии свидетельских показаний. Причины невозможности представления указанных документов не обосновала.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения. Пояснил, что брак между сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован не был; заказ проектной документации и подписание актов приема-передачи осуществлялось совместно истцом и ответчиком. Представитель истца заявил ходатайства о вызове в суд свидетеля и  о приобщении к материалам дела письменных пояснений лица, который не является участником процесса, однако располагает сведениями о фактических обстоятельствах дела, но не может обеспечить явку в настоящее судебное заседание в качестве свидетеля для дачи устных пояснений, не смог обосновать уважительность причин непредставления данного ходатайства в суд первой инстанции.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд не признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал  в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств и вызове свидетеля. Ответчику также отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Арсеньев от 14.08.2002 № 198 по заявлениям Жукова М.А. и ИП Потемкиной Л.Я. предоставлен земельный участок площадью 178,35 кв.м., в том числе 114,24 кв.м. застроенной территории, в аренду сроком до одного года под строительство павильона для торговли продовольственными товарами.

Договор аренды земельного участка № 76 от 05.12.2002 заключен КУМИ МО г. Арсеньев (арендодатель) с Жуковым М.А. и Потемкиной Л.Я. (с множественностью лиц на стороне арендатора).

15 марта 2004 года произведена приемка в эксплуатацию объекта временного назначения «торговый магазин «Все есть» в г. Арсеньеве по ул. Калининская, в районе жилых домов № 9 и № 11.

Поскольку соглашение между сторонами об определении размера доли каждого из участников не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Потемкиной Людмилой Яковлевной в свою очередь заявлен встречный иск, в соответствии с которым она просила признать за ним право собственности на 96% доли в общей собственности на торговый магазин, признать за истцом право собственности на 4% доли в общей собственности на торговый магазин, выплатить ответчику 4% от стоимости торгового магазина в пользу истца с отторжением доли за ее незначительностью в пользу ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу № А51-8167/2006 2-71 установлена общая собственность ИП Жукова М.А. и ИП Потемкина Л.Я. на спорный объект. Постановлением кассационной инстанции от 26.06.2007 постановление от 19.03.2007 оставлено без изменения.            Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Суд, установив преюдициальное значение указанных судебных актов для настоящего дела, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих размеры вкладов сторон в строительство торгового магазина, сделал правильный вывод о признании за ИП Жуковым М.А. права собственности на ½ доли в общей собственности на объект временного назначения - торговый магазин «Все есть», расположенный в г.Арсеньеве Приморского края по ул.Калининской между домами №9 и №11 общей площадью 97,1 кв.м., в том числе торговая площадь 56,8 кв.м.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае недостижения такого соглашения размер долей устанавливается судом.

В соответствии с требованием статьей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений достоверными и надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Ответчиком в обоснование произведенных расходов представлены товарные чеки, копии чеков, квитанции к приходному кассовому ордеру, накладные, расходные накладные, счет-фактуры. Вместе с тем, перечисленные документы не свидетельствуют о несении  расходов относительно строительства спорного торгового магазина. Перечни стоимости затрат ответчика на строительство торгового магазина, перечни строительных материалов, закупленных ответчиком на строительство торгового магазина, расчет расходов, понесенных ответчиком в ходе строительства указанного магазина, не отвечают признакам надлежащих доказательств, поскольку являются односторонними документами ответчика.

Локальный ресурсный  сметный расчет (локальная смета) торгового магазина от 03.06.2009 также не может достоверно и достаточно подтверждать размер вклада ответчика в строительство спорного объекта ввиду его позднего составления и отсутствия подтверждающих первичных документов.

Договор займа №00135 от 16.02.2004, договор №61 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.04.2004, кредитный договор №ПВЛ/06-02А-106 от 03.03.2004, кредитный  договор №493Ф от 08.04.2005, договор №116 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.10.2005, договор №089 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.04.2005 также не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают того, что денежные средства вкладывались ответчиком именно в строительство торгового магазина и последующее его содержание.

Оценивая представленные ответчиком документы, суд первой инстанции не отрицает фактический вклад ИП Потемкиной Людмилы Яковлевны в строительство торгового магазина, однако обоснованно констатирует невозможность установить размер вклада и, соответственно, установить размер ее доли пропорционально размеру вклада.

Представленные истцом документы, а также установленные обстоятельства по делу №А51-8467/2006 2-171,  свидетельствуют о фактическом вкладе истца в строительство торгового магазина. Однако, установить размер вклада в строительство также невозможно.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, поскольку из представленных доказательств определить размеры вкладов сторон в строительство торгового магазина не представляется возможным, суд первой инстанции  правомерно признал доли сторон равными и отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 декабря 2009 года по делу №А51-2198/2008 2-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Потемкиной Людмилы Яковлевны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова