Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А51-14728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14728/2009

 09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Барабаш Е.Н., удостоверение,

от ответчика – ООО «Босвелия»: Оленина Е.В., представитель по доверенности от 25.11.09,

от третьего лица: Курганова И.Н., представитель по доверенности от 11.02.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босвелия»

апелляционное производство № 05АП-829/2010

на решение от 28.12.09,

судьи Перязевой Н.В.,

по делу № А51-14728/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Заместителя прокурора Приморского края

к Департаменту имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Босвелия»

третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

           УСТАНОВИЛ:

         Заместитель Прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Босвелия» (далее по тексту – ООО «Босвелия», общество) о признании недействительным договора аренды № 23/18/07 от 01.03.2007, заключенного между Департаментом имущественных отношений Приморского края и ООО «Босвелия», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Босвелия» возвратить Департаменту имущественных отношений Приморского края по акту приема-передачи помещение площадью 35,0 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21, литер Б, 1-й этаж, п.п. 99, 100, 101, 2-й этаж, п.1.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (далее по тексту – ГУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1»).

         Решением суда от 28.12.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Босвелия» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что истец, обращаясь с заявленными требованиями в соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать были ли нарушены государственные и общественные интересы оспариваемой им сделкой, и чьи права были ею ущемлены. Заявитель указал на невозможность исполнения принятого судом решения в части возврата Департаменту имущественных отношений Приморского края переданных в аренду помещений, поскольку указанное имущество по договору от 09.09.97 закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не учел, что у третьего лица отсутствует право на заключение договора аренды переданных помещений. Считает несостоятельной ссылку суда на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06, так как договор аренды заключен 01.03.07, и на момент его заключения все заинтересованные лица действовали в рамках российского законодательства.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

         Представители истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции возразили по доводам жалобы, указали на законность принятого по делу решения.

         Департамент имущественных отношений Приморского края в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 09.09.97 между Комитетом по управлению имуществом Приморского  края и ГУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» заключен на неопределенный срок договор № 319/53 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, по условиям которого ГУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» было передано в оперативное управление, в том числе четырехэтажное здание по адресу: г.Владивосток, ул.Владивосток, ул.Пологая, д.21.

               01.03.07 между Департаментом имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Босвелия» (арендатор) заключен договор № 23/18/07 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственность Приморского края, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, 21, литер Б, 1-й этаж, пп.99, 100, 101, 2-й этаж, п.1, площадью 35,1 кв.м, цель использования арендованного имущества - под аптечный пункт, склад. Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2007 по 28.02.2012.

Прокурор, полагая, что договор аренды № 23/18/07 заключен с нарушением действующего законодательства и на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не соответствует требованиям ст. 296 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственник фактически распорядился имуществом, ранее переданным ГУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» на праве оперативного управления.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

  Согласно положениям указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ», собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Установив, что арендуемое ООО «Босвелия» недвижимое имущество передано в оперативное управление учреждению, право оперативного управления в отношении этого имущества зарегистрировано за учреждением 21.02.01, на момент заключения договора аренды № 23/18/07 недвижимое имущество из оперативного управления учреждения собственником в установленном порядке не изымалось, прекращение права оперативного управления зарегистрировано не было, суд сделал обоснованный вывод о том, что распоряжение собственником этим имуществом и передача его в аренду ООО «Босвелия» не соответствуют требованиям ст. 296 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что переданное в аренду недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, являлось для него излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению и в связи с этим изъято в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды № 23/18/07 не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и правомерно применил последствия недействительности в виде возврата Департаменту имущественным отношений Приморского края помещений, переданных по договору аренды № 23/18/07 обществу.

  Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается заявитель жалобы, определяет начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки. В то же время настоящий иск заявлен на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежит применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку датой начала исполнения договора является 01.03.07, на момент обращения с иском (31.08.09) срок исковой давности не истек, и удовлетворение иска не противоречит ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Несостоятельной является ссылка заявителя на нарушение судом ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствие в деле доказательств нарушения государственных и общественных интересов оспариваемой сделкой. Из указанной нормы права не следует, что при предъявлении исков о признании недействительности сделок, в том числе совершенных органами государственной власти субъекта Российской Федерации, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обязан указать лицо, чьи права и интересы нарушены данной сделкой. В заявлении прокурор обязан указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Так, по искам о признании недействительными сделок прокурор должен представить доказательства того, что стороной по сделке являются лица, указанные в абз. 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности ничтожности сделки при условии, что одной из сторон по сделке являются органы государственной власти, предусмотрено законом.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения принятого судом решения в части возврата Департаменту имущественных отношений Приморского края переданных в аренду помещений, поскольку указанное имущество по договору от 09.09.97 закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительность сделки влечет возврат сторон в первоначальное положение.

Довод жалобы об отсутствии у третьего лица права на заключение договора аренды спорных помещений не имеет правового значения для оценки обоснованности требований истца.

Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии у суда оснований для применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ». Установленное судом отсутствие права Департамента имущественных отношений Приморского края на распоряжение недвижимым имуществом, переданным в аренду ООО «Босвелия», прямо следует из содержания ст. 296 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.09 по делу № А51-14728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин