Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А59-5906/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5906/2009

 11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Невельский муниципальный район"

апелляционное производство № 05АП-855/2010

на определение от  29.12.2009

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5906/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОГУ "Управление капитального строительства администрации Сахалинской области"

к Администрации МО "Невельский муниципальный район", Финансовому отделу администрации Невельского муниципального района Сахалинской области

о взыскании задолженности по контракту № 05-08з от 08.04.2008

           УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Невельский муниципальный район Сахалинской области», в лице администрации Невельского муниципального района Сахалинской области и финансового отдела администрации Невельского муниципального района Сахалинской области о взыскании задолженности по контракту № 05-08з от 08 апреля 2008 года в сумме 771 590 рублей.

Определением от 30.10.2009 №А59-5906/2009 Арбитражный суд Сахалинской области принял данное  исковое заявление к производству.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком суммы долга, истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Определением от 29.12.2009 Арбитражный суд Сахалинской области принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил, взыскал с ответчика  в пользу истца судебные расходы.

Администрация МО "Невельский муниципальный район" обжаловало указанное определение в части взыскание судебных расходов, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, в связи с чем,   судебные расходы должны быть отнесены на истца.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Финансовый отдел Администрации Невельского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, что следует из поступившего в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу,  а также просил рассмотрел дело в его отсутствие.

ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы опроверг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции, проверив оспариваемое определение в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  контракту № 05-08з от  08.04.2008.

В соответствии с условиями указанного контракта истец обязался  осуществить совместно  с Администрацией  Невельского муниципального района действия по  размещению заказа путем проведения торгов в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих строительству на территории Сахалинской области, а ответчик обязался оплатить услуги истца.

16.07.2009 истцом  был направлен пакет документов в адрес ответчика  на оплату услуг, оказанных по контракту № 05-08з на сумму 2 038 253 рублей. Ответчик частично  оплатил истцу сумму в размере 476 200 рублей.

Ввиду неполной оплаты услуг, в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта, истец повторно направил ответчику  документы и требование об оплате услуг (письма от 22.07.2009 № 1411, от 23.10.2009 № 2310).

Письмом от  29.07.2009 № 1549-37 ответчик отказался оплатить сумму в размере 2 038 253 рубля, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением  истцом  обязательств по контракту № 2 от 18.02.2008, сумма  оказанных услуг по контракту № 05-08з от 08.04.2008 будет оплачена частично.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прекращая производство по делу и возлагая расходы по оплате  государственной пошлины на ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 49, 151 АПК РФ и положениями налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем 3 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат не возврату из федерального бюджета, а должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины возникли в связи с нарушением истцом условий контракта и не соблюдения претензионного порядке урегулирования спора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  заявитель не представил доказательств, что контрактом №05-08з предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.

Ссылки заявителя на пункты 6.3, 6.4 контракта  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данных пунктах содержится указание на  разрешение споров и разногласий путем переговоров, но не предусмотрен претензионный порядок, в том числе не определены порядок и сроки направления претензий, период их рассмотрения.

Поскольку договором не определено, в какой форме (письменной, устной) должны быть проведены переговоры между сторонами по урегулированию споров, суд апелляционной инстанции считает, представленная сторонами переписка, в том числе письма от 22.07.2009 № 1411, от 29.07.2009 № 1549-37, от 23.10.2009 № 2310, свидетельствует о проведении между сторонами переговоров относительно возникших разногласий.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 декабря 2009 года по делу № А59-5906/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка