Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А59-6387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6387/2009

 11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны: не явились

от Сахалинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-961/2010

на решение от  21.01.2010 года

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-6387/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Односторонцевой Елизаветы Васильевны

к Сахалинской таможне

об оспаривании решения от 14.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707090/030909/0006905

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Односторонцева Е.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 14.10.2009 по таможенной стоимости товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД № 10707090/030909/0006905.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2010 года решение Сахалинской таможни от 14.10.2009 по таможенной стоимости товара, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ «О таможенном тарифе» для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные. Не выполнив в полном объеме направленный запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений. Следовательно, таможня правомерно определила таможенную стоимость самостоятельно, применив резервный метод таможенной оценки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании ГТД № 10707090/030909/0006905 предприниматель предъявила к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар – легковой автомобиль марки «MAZDA СХ-7», 2007 года выпуска месяц март, цвет бордовый, 5 мест, кузов № JM3ER29L870150024, бензин, двигатель № L3(VDT)-892538, VIN: JM3ER29L870150024, полная масса 2 065 кг, экологический класс – 3.

Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 388 793 рубля 80 копеек (12 160 долларов США), в подтверждение которой декларант представил контракт № 1-2006 от 02.03.2006 с дополнениями, приложение № 126 от 24.08.2009 к контракту, коммерческий инвойс № 126\03\06 от 24.08.2009, коносамент № СА1 от 26.08.2009.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган установил, что используемые декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, на основании запроса от 04.09.2009 предложил предпринимателю представить дополнительные документы.

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товара был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 51 099 рублей 51 копейки.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, копии запроса продавцу от 18.09.2009 № 1/1 и ответа от 21.09.2009, копия бухгалтерской справки, копия уведомления об изменении юридического адреса, копии дополнений к контракту от 03.05.2007, от 01.07.2007, 26.04.2007, от 07.07.2008, от 01.09.2008, от 01.10.2008, от 26.08.2009, копия кассового чека на сумму 10 110 рублей, копия акта б/н от 31.08.2009 на выполнение работ (услуг), а также оригиналы настоящих документов и документов, приложенных к ГТД. В остальной части запрос таможни остался без удовлетворения, о чем декларант в сопроводительном письме от 23.09.2009 № 1 изложил свои доводы.

По результатам проведенного дополнительного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 28.09.2009 приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения, изложенного в дополнении № 2 к ДТС-1, Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки отказался, таможенный орган решением от 14.10.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КТС, которая составила 672 679 рублей 95 копеек (21 039 долларов США).

Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД №10707090/030909/0006905 товар предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с японской компанией «SHAFEEQ TRADING COMPANY LTD» контракта № 1-2006 от 02.03.2006, предметом которого является купля-продажа бывших в употреблении легковых автомобилей.

Во исполнение условий данного контракта стороны в приложении № 126 от 24.08.2009 согласовали объект настоящей поставки в виде автомобиля «MAZDA СХ-7», указав марку, модель, года выпуска, номер кузова, модель двигателя и его объем, количество, цену за единицу товара и общую стоимость, составившую 1 100 000 японских йен.

Иностранная компания в целях оплаты товара выставила в адрес предпринимателя инвойс от 24.08.2009 № 126/03/06 на согласованную стоимость, которая была уплачена на основании заявления на перевод № 3 от 19.11.2009 филиалу ОАО «Дальневосточный банк» в г. Южно-Сахалинске о перечислении 5 850 000 японских йен, в том числе 1 100 000 японских йен, на банковские реквизиты компании «SHAFEEQ TRADING COMPANY LTD».

Согласно коносаменту № СА1 от 26.08.2009 перевозка товаров осуществлена из порта Отару (Япония) в порт Корсаков (Россия) на основании агентского договора от 26.08.2009, заключенного между предпринимателем и ООО «Сахмортранс».

В подтверждение оплаты транспортировки товара предпринимателем представлен кассовый чек ООО «Сахмортранс» на сумму 10 110 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10707090/030909/0006905. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Также не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Таможенный орган не доказал надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ему право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.

Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования и количества, для подтверждения сведений, относящихся к стоимости сделки, для уточнения сведений о стоимости ввозимого товара, является необоснованным, поскольку данные сведения содержаться в представленных обществом документах.

В материалах дела имеется ответ иностранного контрагента заявителя по контракту от 21.09.2009 года  в ответ на запрос ИП Односторонцевой Е.В. о предоставлении экспортной декларации, в котором иностранный партнер Предпринимателя сообщает, что не обязан предоставлять данный документ, компания указанную