Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А51-10875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10875/2009

 11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» – адвокат Кориневская Л.Г. (удостоверение №397 от 10.01.2003, доверенность от 28.10.2009),

от ООО «Беркут» - Худоложный А.Е. (паспорт 0505 242061, доверенность от 23.08.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беркут"

апелляционное производство № 05АП-832/2010

на решение от  08.12.09

судьи Кобко Е.В.

по делу № А51-10875/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО Производственная лаборатория автоматики "Балхаш"

к ООО "Беркут"

о взыскании 1 858 940, 17 руб. встречный иск ООО «Беркут» к ООО Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» о взыскании 667 545, 82 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          ООО Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Беркут» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 015 315, 34 руб., полученного ответчиком в результате внесения истцом арендной платы в большем размере с февраля 2005.

         Определением от 17.09.2009 судом принято встречное исковое заявление ООО «Беркут» к ООО «ПЛА «Балхаш» о взыскании 448 588, 59 руб. задолженности за пользование арендованными помещениями и коммунальными услугами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение первоначальных требований – взыскать с ответчика 1 858 940, 17 руб. , а  также увеличение размера встречных требований до 667 545, 82 руб.

Решением суда от 08.12.09 с учетом определения суда от 29.12.09 об исправлении арифметической ошибки с ООО «Беркут» в пользу ООО Производственная лаборатория автоматики «Балхаш» взыскано неосновательное обогащение в размере 605 991 руб. 73 коп. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись решением суда, ООО «Беркут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что арендная плата должна начисляться, исходя из условий дополнительного соглашения № 5 к спорному договору. Истец самовольно изменял сумму арендной платы. Изменение количества арендуемых площадей так же не регистрировались в установленном порядке. Полагает, что на зачет суммы от капитального ремонта распространяется исковая давность в полном объеме.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Между КУГИ Приморского края и ООО «ПЛА «Балхаш» был заключен договор №513/01 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому КУГИ Приморского края на основании постановления Губернатора Приморского края от 11.03.1999 №89 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края» сдал, а ООО «ПЛА «Балхаш» приняло в пользование имущество площадью 160, 2 кв.м., расположенное в цоколе по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 83, сроком действия с 01.10.2001 по 30.09.2011.

         Согласно п.1 Раздела III договора №513/01 арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 58, 19 условных денежных единиц (без учета НДС) в рублях по курсу долларов США, установленному Банком России на день платежа.

         Дополнительным соглашением №5 к договору №513/01, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор, увеличив площадь объекта аренды до 284, 20 кв.м., а также срок его действия по 31.12.2020 и размер арендной платы до 362, 28 условных единиц (без учета НДС) в рублях по курсу доллара США.

         Указанный договор аренды в редакции дополнительного соглашения № 5  зарегистрирован в установленном порядке.

         Пунктом 6 Раздела IV договора №513/01 аренды было предусмотрено,  что при проведении арендатором капитального ремонта арендуемых помещений за свой счет затраты, понесенные им, засчитываются в счет подлежащей внесению арендной платы, при условии предварительного согласования с арендодателем планируемых работ, после фактического их выполнения и предоставления арендодателю документов, подтверждающих проведение ремонта.

         Согласно письму КУГИ Приморского края от 08.02.2005 №53/2-12-331, по состоянию на 01.02.2005 остаток средств капитального ремонта, зачтенных ООО «ПЛА «Балхаш» на Приморской краевой межведомственной комиссии от 10.01.2003 и от 18.12.2003 составляет 434 892, 44 руб.

         21.01.2005 собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Светланская, 83 стал ответчик.

         01.03.2005 между ООО «Беркут» и ООО «ПЛА «Балхаш» были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым стороны договорились об изменении (увеличении) размера арендной платы, а также об изменении иных условий договора аренды.

         Всего истцом в счет арендных платежей перечислено 2 103 514 руб. 25 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

  В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, если договор, предусматривающий совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации, то и соглашение о его изменении, и расторжение договора должны быть зарегистрированы. Таким образом, изменения арендной платы в рассматриваемом случае подлежали государственной регистрации, а поскольку последняя произведена не была, то юридической силы увеличенный размер арендной платы не имеет, в связи с чем подлежит применению арендная плата, установленная дополнительным соглашением №5 к договору №513/01. При этом закон не связывает признание условий договора заключенными в случае согласия с ними арендатора без соблюдения той же процедуры, с соблюдением которой был заключен и сам договор. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для внесения арендной платы в увеличенной размере по соглашением от 01.03.05 у истца не имелось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Поскольку оснований для внесения арендной платы в увеличенном размере у истца не имелось, суд первой инстанции верно указал на наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере, превышающем размер арендной платы по дополнительному соглашению №5 к договору №513/01 с учетом условий о зачете стоимости капитального ремонта и коммунальных платежей.

         Кроме того, судом первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии со ст. ст. 196 и 199 ГК РФ применена исковая давность, поскольку увеличенные платежи вносились истцом с февраля 2005, тогда как иск подан 16.07.09.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 991 руб. 73 коп. является правильным. Указанная сумма сложилась исходя из фактических перечислений истца по платежным поручениям после 16.07.06 в размере 865 760 руб. 72 коп. за минусом размера арендной платы, подлежащего внесению по условиям дополнительного соглашения №5 к договору №513/01 и коммунальных платежей за период начиная с 16.07.06 и плюс сумма зачета по капитальному ремонту в размере 266 828 руб. 07 коп. с учетом применения исковой давности.

         Размер арендной платы, подлежащий внесению по зарегистрированному договору, определен, исходя из п. 5 дополнительного соглашения №5 к договору №513/01, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

         Судом не установлено изменение размера арендуемых площадей в одностороннем порядке истцом, поскольку постепенная передача арендуемых помещений ответчику подтверждается двусторонними актами приема-передачи помещений с указаниями их площадей (т. 1 л.д. 91-95).

         Основания для отказа в зачете суммы от капитального ремонта в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют, с учетом того, что арендные платежи вносились истцом и в 2007 году.

         Рассматривая встречные исковые требования, судом обоснованно отказано в их удовлетворении, поскольку расходы на оплату коммунальных услуг в согласованном сторонами размере 18 565,37 руб. в месяц исключены истцом из размера первоначальных требований.

         Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальное обоснование заявленной суммы в размере 667 545,82 руб. с учетом того, что помещения постепенно передавались арендодателю с 2007 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009г. по делу № А51- 10875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин