Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А51-2353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2353/2009

 11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич

при участии:

от истца: Голодненко А.С. (паспорт, доверенность №18 от 04.03.2010), Зырянов А.А. (паспорт, доверенность №15 от 04.03.2010),

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Водоканал"

апелляционное производство № 05АП-159/2010

на решение от  25.11.2009

судьи  А.А. Хижинского

по делу № А51-2353/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Водоканал"

к Администрации Александровского сельского поселения Спасского муниципального района  

о взыскании  650 585 руб.  57 коп. 

по встречному иску   Администрации Александровского сельского поселения Спасского муниципального района  

к  Обществу  с ограниченной ответственностью  "Водоканал"

о взыскании 1 491 461  руб.  04 коп.

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливных ресурсов Приморского края

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Александровского сельского поселения Спасского муниципального района (далее – Администрация Александровского сельского поселения Спасского МР, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №1 от 01.07.2008  на выполнение подрядных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства Александровского сельского поселения при подготовке  к отопительному сезону 2008/2009 годов  в сумме  650 585  руб. 87 коп.

Определением от 26.03.2009 на основании  ст. 51 АПК РФ   к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привелечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливных ресурсов Приморского края.

Определением от 20.08.2009 принято к производству встречное исковое заявление Администрации Александровского сельского поселения Спасского МР о взыскании с ООО «Водоканал» 1 491 461 руб. 04 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 25.11.2009 по делу №А51-2353/2009 в  удовлетворении искового заявления отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

В  апелляционной жалобе   ООО «Водоканал» просит  отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении исковых требований  ООО «Водоканал» к  Администрации Александровского сельского поселения Спасского МР. 

         В обоснование жалобы  истец по первоначальному иску  указывает, что  в период с  01.07.2008 по  декабрь 2008 года  ООО «Водоканал» выполнило   работы согласно календарного плана  выполнения работ и технического задания   на общую  сумму  1 419 368  руб.  37  коп., что подтверждается  справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, выставленными счетами-фактурами, актами освидетельствования   скрытых  работ   при  производстве.  Однако,   в нарушение условий контракта  Администрация Александровского сельского поселения Спасского МР не в полном объёме  произвела расчёт    за выполненные работы.  Сумма задолженности  документально подтверждена  бухгалтерским актом  сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, который подписан руководителем предприятия и скреплен  печатью  организации. Истец  считает необоснованным  отклонение судом  заявленного ходатайства о производстве  судебно-строительной экспертизы.

          От Администрации Александровского сельского поселения Спасского МР в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик по первоначальному иску выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой  части  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения.  Кроме того,  ответчик указал, что  подрядчиком не выполнены работы, указанные в  п.п. 6,8. 9, 10, 11, 12, 13, 18 локального сметного расчёта,  конечная  цель  капитального ремонта: обеспечение   стабильным водоснабжением населения  и социальной  сферы  Александровского сельского поселения   не достигнута. Принятые по актам  работы оплачены в полном объёме.

         От третьего лица, участвующего в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания ответчик, третье лицо, участвующее в деле,   явку представителей не обеспечили.

От  ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью  Главы  Александровского сельского поселения. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст.ст.  158, 159, 184, 185 АПК РФ и  отклонено  как   необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие неявившихся  в  судебное заседание ответчика и третьего лица,  участвующего в деле,   на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В  силу  ч. 5  ст. 368 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле,  возражений   не поступило, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверяется только в обжалуемой  части.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела,      между Администрацией Александровского сельского поселения Спасского МР (заказчик) и ООО «Водоканал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1  от    01.07.2008 на выполнение подрядных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства Александровского сельского поселения при подготовке  к отопительному сезону 2008/2009 годов, по условиям которого подрядчик выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами весь объем работ «Капитальный ремонт сетей водоснабжения, Спасский муниципальный район, с. Александровка» в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, необходимые для полного завершения работ (п. 1.1. контракта).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании п.п. 2.1-2.2 контракта стоимость работ по контракту составляет    1 786 465 руб., в том числе за счёт краевого бюджета 1 607 818 руб. 50 коп., за счет местного бюджета 178 646 руб. 50 коп.; стоимость работ является фиксированной.

Согласно п. 3.1 контракта заказчик по мере выделения финансовых средств из краевого бюджета, местного бюджета обеспечивает финансирование работ на основании представленных подрядчиком отчетов о выполненных работах по установленной форме.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что заказчик в установленные контрактом сроки принимает у подрядчика выполненные работы, подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при необходимости - КС-4.

Оплата работ заказчиком производится на основании форм КС-2, КС-3 в соответствии с действующими нормативными документами (п. 7.1 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком; срок окончания выполнения работ в редакции дополнительного соглашения к контракту от 20.09.2008 определен до 20.11.2008 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком (ст. 711 ГК РФ).

      Актом выполненных работ №2 от 01.09.2008 за период с 01.07.2008 по 01.09.2008 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.09.2008 подтверждается выполнение истцом работ на сумму 274 723 руб. 37 коп.

      Актом выполненных работ б/н  от 01.10.2008 за период с 01.07.2008 по 01.10.2008 и  соответствующей справкой о стоимости выполненных работ подтверждается выполнение истцом работ на сумму 590 136 руб., при этом в стоимость работ указанном в данном акте включена стоимость работ за период с 01.07.2008 по 01.09.2008 согласно акту выполненных работ №2. Всего по указанному акту объем выполненных работ за весь период с 01.07.2008 составил   768 782 руб. 50 коп.

       Таким образом, представленные  истцом  акт выполненных работ и справка о выполненных работах за период с 01.07.2008  по 01.09.2008, как акт, содержащий объем, подлежащий оплате, является промежуточным актом и указанный в данном акте объем работ включен в состав выполненных работ за период с 01.07.2008 по 01.10.2008,  о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 01.10.2008.

      Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам №00043 от 01.10.2008 и №00030 от 19.08.2008 подтверждается оплата Администрацией  Александровского сельского поселения Спасского МР принятых от ООО «Водоканал»   работ в  полном объеме.

Представленный  истцом в материалы  дела  в обоснование заявленных  требований акт о приемке выполненных работ б/н от 26.12.2008 за период с 26.12.2008 по 26.12.2008 на сумму 297 403 руб. 50 коп.  не может  служить доказательством  выполнения спорных   работ, поскольку  ответчиком не подписан. Акты освидетельствования скрытных работ и испытаний трубопроводов на прочность и герметичность за указанный период ООО «Водоканал» не представило, доказательств существования указанных документов суду в материалах дела  не имеется.  

Доказательств  фактического  выполнения  предусмотренных  контрактом  №1  от  01.07.2008 работ на указанную  сумму в  указанный  период  истцом  в нарушение  ч. 1  ст.  65 АПК РФ не представлено. 

         Ссылка истца на акт  сверки  взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 не принимается, поскольку носит односторонний  характер,   со стороны  ответчика  не подписан. 

  Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом  заявленного истцом  ходатайства о производстве  судебно-строительной экспертизы отклоняется.  В  силу  ч. 1  ст. 82  АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку факт  выполнения  спорных  работ документально не подтверждён,  разъяснения  специалиста  соответствующей  области познаний для принятия решения не требуется. 

С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая,  что  заявителю апелляционной жалобы  была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  на основании  ст. 110 АПК РФ  государственная  пошлина  в размере 1 000 рублей подлежит взысканию  с  ООО «Водоканал»  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 25.11.2009  по делу №А51-2353/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Водоканал" – без удовлетворения.

         Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  ""Водоканал"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова