Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А59-6183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6183/2009

 11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена  10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель Коньков Е.А. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ОС № 019673, действительно до 02.11.2010.

ООО «АБИЭС»: извещено, не явилось;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБИЭС»

апелляционное производство № 05АП-903/2010

на решение от 15 декабря 2009 года судьи И.А. Карпенюк 

по делу № А59-6183/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБИЭС»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2009г. по делу об административном правонарушении № 10707000-492/2009.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБИЭС» (далее – Заявитель, Общество, ООО «АБИЭС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган) от 26.10.2009 по делу об административном правонарушении № 10707000-492/2009, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением от 15 декабря 2009 года суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных им требований.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО «АБИЭС» явку представителя в суд не обеспечило. Суд,  руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01 июня 2009г. обществом в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни представлен к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» товар № 12 «герметик полиуретановый (пена монтажная) Evergreat, предназначенный для изоляции и заделки щелей при сборке стеновых панелей, в баллонах по 750 мл, не содержит озоноразрушающих веществ, в ящиках по 15 штук - 4 ящика».

Указанный товар задекларирован по ГТД № 10707030/240609/0002156, в графе 33, которой заявлен код в соответствии с ТН ВЭД России 32141041000.

24     июня 2009г. общество обратилось в таможенный орган с заявлением на условный выпуск товара № 12 без санитарно-эпидемиологического заключения и гарантировало предоставление санитарно-эпидемиологического заключения на товар № 12 первоначально до 31 июля 2009г., затем до 17 августа 2009г.

В связи с тем, что к гарантированному сроку (до 17 августа 2009г.) санитарно-эпидемиологическое заключение общество не представило 02.10.2009г. в отношении Заявителя был составлен протокол № 10707000-492/2009 об административном правонарушении, на основании которого  26.10.2009 вынесено постановление № 10707000-492/2009. Данным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии  п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии со Списком товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения при таможенном оформлении,

утвержденным 25.03.2008 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к данным товарам, относятся  товары, входящие в товарную позицию 3214 ТНВЭД РФ.

Вышеуказанное согласуется с положениями п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ, согласно которым при декларировании товаров является обязательным представление, в том числе, разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иные документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела следует, что 24.06.2009 общество в соответствии со статьей 17 Таможенного кодекса РФ представило таможне гарантийное обязательство о предоставлении санитарно-эпидемиологических заключений на спорные товары до 17.08.2009 (с учетом продления срока) с момента выпуска товаров. Условный выпуск товаров с учетом гарантийного обязательства осуществлен таможней 25.06.2009.

Арбитражным судом правомерно установлено, что таможенный орган выявил факт непредставления санитарно-эпидемиологических заключений в установленный срок.

 ООО «АБИЭС» не оспаривает наличие в своих действиях объективной стороны административного правонарушения, поскольку отсутствующие документы на товар, подлежащий обязательной сертификации, действительно представлены в таможенный орган с просрочкой, однако полагает необоснованными выводы таможни о наличии в действиях общества вины. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 «О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Поэтому в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на ввозимые спорные товары предъявление санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора обязательно, а получение названного документа по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы не имеет отношения к лицензированию этих товаров.

Таким образом, учитывая, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения необходимо в силу приведенных выше правовых норм и прямого указания закона, непредставление запрашиваемых документов в установленный срок образует вменяемое обществу правонарушение в области таможенных правил и влечет наложение административного наказания, таможенный орган обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном нарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Ссылаясь на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении, Общество не приводит оснований, в силу которых эти нарушения могли повлечь факт неправомерного привлечения его к ответственности.

Таким образом, несвоевременное составление протокола (в рамках срока давности) не относится к числу предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Сахалинской таможни, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «АБИЭС» о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 26.10.2009г. по делу об административном правонарушении № 10707000-492/2009 не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе общество привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 15.12.2009г. по делу №А59-6183/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.В. Алферова

Судьи:

Е.Л. Сидорович

З.Д. Бац