Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А51-19664/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

№ А51-19664/2009

11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от должника – не явился (извещен);

от заявителя – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамзес 2003»

апелляционное производство №05АП-984/2010

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 25.11.2009 по делу №А51-19664/2009 судьи А.В. Бурова

по заявлению индивидуального предпринимателя Киян Алексея Валерьевича

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киян Алексей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.11.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Киян Алексея Валерьевича введена процедура наблюдения до 24.02.2009, временным управляющим утвержден Володькин Серьгей Васильевич.

Обжалуя в апелляционном порядке определением суда от 25.11.2009, общество с ограниченной ответственностью «Рамзес 2003», получившее от временного управляющего должника уведомление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Киян Алексея Валерьевича процедуры наблюдения, просит отменить судебный акт, как незаконный. В обоснование своих доводов временный управляющий ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен об инициировании индивидуальным предпринимателем Киян Алексеем Валерьевичем в отношении себя процедуры банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из документов, приложенных индивидуальным предпринимателем Киян Алексеем Валерьевичем к заявлению о признании себя несостоятельным (банкротом), видно, что копия данного заявления была направлена, в том числе, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рамзес 2003» (Московская область, г.Подольск (л.д.9).

Таким образом, требования пункта 4 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рамзес 2003» были выполнены должником надлежащим образом.

Для соблюдения прав общества с ограниченной ответственностью «Рамзес 2003», установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий должника направил в его адрес уведомление исх.№12-001/09 от 15.01.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что обществом с ограниченной ответственностью «Рамзес 2003» не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, поскольку обязанность по направлению кредиторам должника копий определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом действующим законодательством о банкротстве на суд не возложена. Так, согласно пункту 4 статьи 42 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

Довод заявителя жалобы о лишении его судом первой инстанции права на защиту является несостоятельным, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Рамзес 2003» не лишено возможности защищать свои права в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Киян Алексея Валерьевича в порядке, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о введении наблюдения государственной пошлиной не облагаются. В связи с эти, 300 руб., уплаченные гражданином Богуславским Андреем Анатольевичем в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция СБ2573/0004 от 26.01.2010) подлежит возврату из федерального бюджета лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2009 по делу №А51-19664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Богуславскому Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 300 руб. (триста), уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова