Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А59-6116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6116/2009

 12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-963/2010

на решение от  12.01.2010 судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-6116/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по товарной партии товара, задекларированного по ГТД № 10707030/240709/П002634.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения от 23.10.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной  по ГТД № 10707030/240709/П002634.

Решением суда от 12.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, практика использования понятия достаточности указывает на то, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является одним из оснований для утверждения о недостаточности документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД № 10707030/240709/П002634, послужило наличие признаков недостоверности заявленных сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. На основании п.16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утв. Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, п.4 ст. 323 ТК РФ, п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости, утв. Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 считает вывод суда о представлении достаточных сведений в подтверждение правильности выбранного им метода определения таможенной стоимости не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Со ссылкой на положения ст. 323 ТК РФ, ч.3 ст. 12, ч.2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенный орган указал, что декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке  товаров до места их ввоза на территорию РФ.  Непредставление декларантом пояснений о влияющих на цену сделки физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров указывает на не реализацию предоставленного декларанту ст. 323 ТК РФ права на подтверждение правильности выбранного метода таможенной оценки. Поскольку контракт не содержит описательных характеристик товара, поставляемого в его рамках, следовательно, данный контракт надлежит рассматривать только, как намерение заключить договор купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ковалев О.А. решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ковалев О.А., Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с контрактом от 02.04.2007 № К-1 (с учетом дополнений к нему от 14.05.08 г. № 1, от 02.06.08 г. № 2, изменения от 20.10.08 г. №3 и приложения от 17.07.09 г. № К-1/281-3), заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей «Т.М. Company» (Япония), предприниматель ввез на территорию РФ следующую товарную партию, состоящую из бывших в эксплуатации: передних частей легковых автомобилей, разрезанных на половины (отсутствует часть силового контура), с установленными двигателями, состоящие из бампера, крыльев, дверей, стекол, коробки передач, подвески, панели приборов, зеркал, сидений в количестве - 22 единиц; шасси грузового автомобиля «Мицубиси Кантер» № FG538B-400358, год выпуска 1994, с подвеской, ходовой частью, установленным дизельным двигателем 4D35-D30315, V=4561 см3, мощностью 140 л.с, КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бампером, амортизаторами, карданом в количестве - 1 единицы; шасси легкового автомобиля «Тойота Хайлюкс» № LN112-0001520, год выпуска 1996, с подвеской, ходовой частью, установленным дизельным двигателем 2L-4060324, V=2446 см3, мощностью 97 л.с, КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бампером, амортизаторами, карданом в количестве - 1 единицы; шасси легкового автомобиля «Тойота Хайлюкс» № LN112-0001331, год выпуска 1995, с подвеской, ходовой частью, установленным дизельным двигателем 2L-3999405, V=2446 см3, мощностью 97 л.с, КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бампером, амортизаторами, карданом в количестве - 1 единицы; шасси легкового автомобиля «Ниссан Сафари» № WRGY61-801732, год выпуска 1998, с подвеской, ходовой частью, установленным дизельным двигателем TD42-015384T, V=4169 см3, мощностью 195 л.с, КПП, навесным оборудованием, колесами, мостами, бампером, амортизаторами, карданом в количестве - 1 единицы; двигателя от легкового автомобиля, дизельный, в сборе с элементами передней ходовой части, навесным оборудованием, коробкой передач, подвеской и колесами в количестве - 1 единицы; ведущего моста от легкового автомобиля в сборе с элементами задней ходовой части, подвеской и колесами в количестве - 1 единицы; глушителя пригодного для дальнейшего использования для легкового автомобиля из черных металлов в количестве - 1 единицы.

Данный товар задекларирован по ГТД №10707030/240709/П002634, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

               В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены: контракт от 02.04.07 г. № К-1, дополнение к нему от 14.05.08 г. № 1, изменение от 20.10.08 г. № 3, приложение от 13.07.09 г. № К-1/281 -1; инвойс (счет) от 13.07.09 г. № 281-1; коносамент от 16.07.09 г. № 6, паспорт сделки от 22.05.08 г. 08050003/0503/0001/2/0, оформленный акционерным коммерческим банком «Холмск» закрытого акционерного общества Южно-Сахалинского филиала.

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом № 1 от 27.07.2009г. предложил декларанту представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-листа продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; пояснения по условиям продажи товаров, которые могут повлиять на цену сделки (приложение № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.03 г. № 1399); оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

В ответ на запрос предприниматель заявил 09.09.2009, что им представлены все необходимые и достаточные с точки зрения норм таможенного законодательства документы для применения декларантом первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также об отсутствии у него части запрошенных документов (л.д.27).   Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены  также пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (л.д.64-67).

       Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 214 572 руб. 87 коп.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; дополнение от 02.06.08 г. № 2 к контракту от 02.04.07 г. № К-1, копии валютных платежных поручений от 30.07.09 г. № 08, от 08.09.09 г. № 09, письма ТМС от 07.09.09 г., от 29.07.09 г. на английском языке с переводом. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.

Представление  части дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости и в  результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку декларант отказался определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 23.10.2009 таможней принято окончательное решение, в соответствии с которым таможенная стоимость спорного товара определена на основании резервного метода таможенной оценки.

              Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.             Суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. При этом суд правомерно исходил из следующего.              В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

             В силу  п. 1 ст. 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.              Согласно п. 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.             В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

            Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

            Согласно п. 1 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

             При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом