Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А51-7944/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7944/2009

 12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легбелинвест"

апелляционное производство № 05АП-416/2010

на решение от  30.11. 2009 года

судьи В.А. Скокленёвой

по делу № А51-7944/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению ООО «Легбелинвест» к индивидуальному предпринимателю Лукину Михаилу Викторовичу о взыскании 1 110 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легбелинвест» обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Викторовича 1 110 000 рублей, из них 1 060 000 рублей просроченной задолженности, 10 000 рублей пени, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Легбелинвест» в пользу индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Викторовича, взыскано 8000 рублей расходов по оплату услуг эксперта. С общества с ограниченной ответственностью «Легбелинвест» в пользу Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» взыскано  3 376  рублей расходов по оплату услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью  "Легбелинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить. Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него 11 376 рублей расходов на оплату услуг экспертов.

ООО «Легбелинвест», индивидуальный предприниматель Лукин Михаил Викторович, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

ООО «Легбелинвест» через канцелярию суда заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – оригиналов договоров: № 1 от 01.01.2006 на 2-х листах, № 1 от 09.01.2007 на 2-х листах, № 1 от 09.01.2008 на 2-х листах. Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд не признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал  в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов – оригиналов договоров: № 1 от 01.01.2006 на 2-х листах, № 1 от 09.01.2007 на 2-х листах, № 1 от 09.01.2008 на 2-х листах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с истца 11 376 рублей расходов  по оплате услуг эксперта, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решениятолько в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции полагает решение не подлежит отмене  в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по арбитражным делам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Выплата денежных сумм экспертам в случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета (часть 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что по смыслу части 3 статьи 109 Кодекса государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная плата не взимается при назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Как видно из материалов дела, техническая и почерковедческая экспертизы оттиска печати и подписи предпринимателя Лукина Михаила Викторовича на договоре поставки №1 от 11.01.2009, заключенном между Лукиным М.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Легбелинвест», и счете №2 от 26.01.2009, назначены по инициативе ответчика. Платежным поручением №26 от 24.08.2009 ИП Лукин М.В.  внес на депозит Арбитражного суда Приморского края 8000 рублей для оплаты расходов на проведение экспертиз по настоящему делу.

Согласно счету № 1196/04 от 01 октября 2009 года стоимость проведенной  ГУ «Приморская  лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» технической экспертизы составила 7 584 рубля. Стоимость почерковедческой экспертизы составила 3 792 рубля (счет №1195/01 от 18 сентября 2009 года).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по компенсации ответчику судебных издержек в размере 8000 рублей и взыскал с истца в пользу Государственного учреждения «Приморская  лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» 3 376 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2009 по делу № А51-7944/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легбелинвест" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова