Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А51-21485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21485/2009

 12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-836/2010,

на решение от 23 декабря 2009 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-21485/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП «Партизанск-Электросеть»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю

о признании незаконным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  унитарное предприятие «Партизанск-Электросеть» (далее - Заявитель, Предприятие, Налогоплательщик, МУП «Партизанск-Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании  незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю (далее - Налоговый орган, Инспекция)   № 10459  от 24.09.2009 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю отозвать данное решение с расчетного счета  МУП «Партизанск-Электросеть».

Решением от 23 декабря 2009 года суд удовлетворил заявленные Предприятием требования в полном объеме, указав, что в силу специального указания в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на п.4 Постановления ВАС РФ № 29 от 15.12.2004, Налоговый орган указал, что удовлетворение требований о взыскании текущих платежей осуществляется в установленном законодательством порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, а введение процедуры банкротства в отношении Заявителя не освобождает его от обязанности, как налогоплательщика, платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно жалобе, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения данной обязанности; процедура принудительного взыскания установлена статьями 16, 47, 76, 77 Налогового кодекса РФ.

В обоснование своих доводом Налоговый орган также ссылается на п. 1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом текущие требования удовлетворяются в четвертую очередь за счет конкурсной массы.

На основании вышеуказанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Инспекция также представила в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

МУП «Партизанск-Электросеть» зарегистрировано  в качестве  юридического лица  27 марта 2000 года Администрацией  муниципального образования  г. Партизанска  за № 273 , о чем  ИМНС РФ по г. Партизанску была внесена запись в Единый государственный  реестр юридических лиц  от 27 марта 2000 года, и выдано  свидетельство серии 25 № 02399335.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005  по делу № А51-16851/05 26-270Б МУП «Партизанск-Электросеть» было признано банкротом, и в отношении его открыто конкурсное производство.

Заявителем в Инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за  июль 2009 года по сроку уплаты 20.08.2009, сумма налога к уплате по декларации составила 3.465 руб.

В связи с тем, что в установленный законом срок указанная сумма налога Предприятием уплачена не была, Инспекция в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ выставила Заявителю требование № 71902  от 25.08.2009  об уплате налога в сумме 3.465 руб. в  срок  до 14 сентября 2009 года.

Данное требование было оставлено Предприятием без исполнения, в связи с чем на основании п. 2 ст. 46 НК РФ Налоговым органом было вынесено решение № 10459 от 24 сентября 2009 года  о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов  за счет денежных средств налогоплательщика и принято решение № 10459 от 24.09.2009 о приостановлении  операций по счетам Налогоплательщика в банке.

Не согласившись с данным решением, посчитав, что не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы,  МУП  «Партизанск-Электросеть» обратилось с заявлением о признании данного решения незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, сбора, пени, штрафа в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, их взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ: путем взыскания налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, установленном статьей 46 данного кодекса, а также путем взыскания налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 данного Кодекса.    

В соответствии с п.3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).   

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства в соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ удовлетворяются вне очереди, однако, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 данного Федерального закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.         

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в п.47 данного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому  краю № 10459  о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках   от 24.09.2009, является незаконным, как не соответствующее  требованиям Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также правомерно обязал Инспекцию отозвать решение № 10459 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 24.09.2009  с расчетного счета  МУП «Партизанск-Электросеть».

Довод Инспекции, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что взыскиваемые денежные суммы являются текущими платежами и погашаются вне очереди, коллегия отклоняет, как не соответствующий положениям п. 4 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 декабря 2009 года по делу № А51-21485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац