Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А51-20470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20470/2009

 12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена  09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко,

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель Михайловский Е.Е. (доверенность №21/703/31/11710 от 30.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

апелляционное производство № 05АП-407/2010 на решение  от  14.12.2009 г.

судьи Н.А. Полукарова по делу № А51-20470/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах Большекаменского отделения «Дальэнергосбыт» к Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании 43 282 руб. 36 коп. (1 630 руб. 92 коп.),

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании 35 272 руб. 16 коп. задолженности за потребленную в период с июня по сентябрь 2009 года (включительно) электрическую энергию по государственному контракту №Б3833 от 01.02.2009, а также 8 010 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2009 по 15.10.2009 в соответствии с пунктом 8.5. договора.

В судебном заседании суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера пени до 1 630 руб. 92 коп. в связи произведенным перерасчетом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 декабря 2009 года производство по делу в части взыскания 35 272 рубля 16 копеек основного долга прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. С Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 1 630 рублей 92 копейки пени, 1 476 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 255 рублей 17 копеек, перечисленная по платежному поручению №12507 от 20.10.2009 в сумме 1 731 рубль 29 копеек.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указывает на незаконное начисление пени, поскольку он является бюджетным учреждением и не несет ответственность за несвоевременную оплату в связи отсутствием денежных средств на счете. Апеллянт полагает, что суд не принял и не оценил документы, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждающие принятие последним мер для надлежащего исполнения обязательств.  Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, заявленного 24.11.2009, а также неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины по прекращенной части производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения представителя ответчика счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2009 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю» заключен государственный контракт №Б3833, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На основании указанного договора истец произвел отпуск электроэнергии на объекты ответчика, вставив для оплаты счет-фактуры на общую сумму 54 466 руб. 55 коп., которые были оплачены ответчиком частично. Невыполнение ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю» условий договора в части оплаты стоимости потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления ответчику пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 8 010 руб. 20 коп. и для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт ненадлежащей оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 8.5. государственного контракта удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 11.07.2009 по 26.11.2009 с учетом уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении пени является необоснованным в силу следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что причиной в неисполнении обязательства по оплате электроэнергии явилось отсутствие денежных средств на счете учреждения. Однако отсутствие у должника денежных средств, в том числе и в связи с их не поступлением из бюджета, само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.

Материалами дела подтверждается, что уведомления главного распорядителя бюджетных средств, справки, выписка из телеграммы были направлены уже после образования задолженности. Следовательно, ответчик не проявил достаточной степени заботливости, вследствие чего его нельзя признать невиновным.

Рассмотрев доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В судебном заседании 24.11.2009 ответчик заявил письменное ходатайства об истребовании из УФК по г.Находке и г.Владивостоку сведений об отсутствии денежных средств на счете ответчика «Коммунальные услуги». Данное ходатайство в порядке статей 159, 184 АПК РФ судом разрешено не было, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, исчерпывающий перечень которых установлен частью 4 статьи 270 АПК РФ. Кроме того ответчик имел возможность повторно заявить данное ходатайство в последнем заседании суда первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины по прекращенной части производства по делу также не обоснован.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ»).

Учитывая, что погашение основного долга произведено ответчиком после подачи иска в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 14.12.2009 по делу № А51-20470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова