Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А51-7954/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А51-7954/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7954/2008 42-297

12 марта 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Зуева С.П. (паспорт 0505 202201, доверенность №14/09 от 01.04.2009),

от ответчика – юрисконсульт Дубовенко А.Ф. (удостоверение ОТ №059447 сроком действия до 31.12.2013, доверенность от 30.12.2009 №21/703/31/11707).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

апелляционное производство № 05АП-884/2010

на решение от 15.04.09

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-7954/2008 42-297Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю"

о взыскании 338 428 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "РИМСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ОФК 04 войсковая часть N 2441) о взыскании задолженности за выполненные работы по буксировке судна ПКО "Иван Леднев" в сумме 325 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 928 руб.

Определением от 25.09.2008 войсковая часть 2441 заменена на надлежащего ответчика - ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю".

Решением от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что между  сторонами сложились отношения по осуществлению портовой буксировки судна, регулируемые главой 39 ГК РФ. Заявка войсковой части 2441 от 16.01.08 содержала все существенные условий договора возмездного оказания услуг. Действия по буксировке судна «Иван Леднев» не имели отношения к деятельности по обеспечению безопасности государственной границы РФ, судно буксировалось на ремонт. Сослался на ст. 227 КТМ РФ. Сведения, представленные ОАО «Норфес», подтвердили факт буксировки 17.01.08 судна с бортовым номером 115. На нарядах имеется оттиск печати в/ч 2441 и подпись лица, принявшего работы, доказательств отсутствия полномочий у которого не представлено. Суд не привел мотивы отказа в привлечении в/ч 2441 в качестве третьего лица для подтверждения факт принятия услуг по буксировке судна. Факт оказания спорных услуг подтверждается также судовыми журналами буксиров.

В дополнениях к жалобе предоставило расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами на услуги буксиров ЗАО «РИМСКО».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС ДВО от 18.01.2010 постановление от 01.10.09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из иска, В/ч 2441 Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ гарантийным письмом от 16.01.2007 N 21/703/45/2-61 обратился к истцу ЗАО "РИМСКО" обеспечить буксировку двумя буксирами: "Гриф" и типа "Дубровник", гарантировав оплату по тарифам истца.

Согласно нарядам от 17.01.2008 (л.д.13-14), содержащим отметки истца и войсковой части 2441 (печать и подпись командира), в 14 час. 35 мин. морские буксиры «Гриф» и «Дубровник» подошли с базы истца на 46 причал войсковой части 2441, от которого отбуксировали корабль в 175 район и вернулись на базу истца в 21 час. 10 мин. 17.01.2008.

Выставленную истцом счет-фактуру №66 от 18.01.2008 на сумму 325 500 руб. войсковая часть 2441 не оплатила.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ЗАО "РИМСКО" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По условиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

То есть, при отсутствии в договоре конкретного объекта, в отношении которого истцом должны оказываться действия по буксировке, договор не может считаться заключенным.

Между тем, как указал суд первой инстанции, имеющаяся на гарантийном письме N 21/703/45/2-61 отметка "Иван Леднев" выполнена истцом.

Направляя письмо об обеспечении буксировки, ответчик не указал, в отношении какого объекта необходимо оказать услуги по буксировке, что свидетельствует о несогласовании существенного условия договора и соответственно о его незаключенности, с учетом того, что в данном случае факт заключения договора подтверждается истцом путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Наличие воли ответчика на буксировку именно судна «Иван Леднев» силами истца не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии полномочий у командира в/ч 2441 на заключение договора оказания услуг по буксировке спорного судна с учетом того, буксировка судна не связана с обеспечением тыловой, финансово-хозяйственной деятельности части, на поддержание которой (деятельности) и представлено право командиру части заключать договоры, исходя из доверенности и положения о подразделении «Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю». Кроме того, суд учитывает, что указание на буксировку судна давалось начальником Пограничного управления ФСБ России (шифртелеграмма № 125).

Доказательства наличия другого конкретного, однозначного волеизъявления компетентного представителя ответчика на оказание истцом спорных услуг в отношении судна «Иван Леднев» в материалы дела в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

В подтверждение фактического оказания услуг по буксировке истцом представлены наряды истца по оказанным услугам по буксирам: "Гриф", "Дубровник", в которых отражено о буксировке от причала N 46 в 175 район; данных о буксируемом судне наряды не содержат; имеются сведения о перемещении буксиров "Гриф" и "Дубровник" 17.01.2008, выданы ОАО "Норфес", в которых имеется отметка в графе о проводке - буксировка В-115; данные судовых журналов "Гриф", "Дубровник".

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных истцом услуг и составлены без его участия.

Доказательств наличия полномочий у Макарова Н.В., подпись которого поставлена на нарядах, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком оспаривается необходимость оказания спорных услуг истцом, а из исходящей шифртелеграммы начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 125 от 14.01.2008 следует, что  буксировку пко «Иван Леднев» из порта Владивосток в порт Находка планировалось провести силами пскр «Приморье», а не силами истца.

При этом судом исследуется не сам факт буксировки судна «Иван Леднев», а наличие обязанности ответчика оплатить такую буксировку, в связи чем доводы заявителя жалобы об отражении в нарядах бортового номера судна «Иван Леднев» не могут свидетельствовать о необходимости оплаты такой буксировки.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая односторонний характер документов, свидетельствующих о перемещении буксиров, правомерно указал на недоказанность истцом объема и стоимости оказанных услуг.

Рассчитывая сумму оказанных услуг, истец не обосновал документально возможность применения своих тарифов, с учетом того, что гарантийное письмо № 21/703/45/2-61 подписано неуполномоченным лицом, о чем указано выше. Кроме того, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на ст.  227 КТМ РФ несостоятельна, поскольку истцом не подтверждено возложение обязанностей по управлению буксировкой на капитана буксирующего судна, свидетельствующее о наличии отношений по портовой буксировке.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.04.2009г. по делу № А51- 7954/2008 42-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка