Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А51-15724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                     Дело № А51-15724/2009

 12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2010 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевская

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байдина Виктора Герасимовича

апелляционное производство № 05АП-945/2010

на решение от 13.01.2010г. судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-15724/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Байдина Виктора Герасимовича

к Харченко Игорю Георгиевичу, ООО «РифЛайт»

о  расторжении договора купли-продажи доли от 11.07.2008г., об обязании возвратить долю.

УСТАНОВИЛ:

Байдин Виктор Герасимович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора купли-продажи доли ООО «РифЛайт» от 11.07.2008 года, заключенного между истцом и Харченко Игорем Георгиевичем, об обязании Харченко Игоря Георгиевича возвратить истцу долю в размере 50% в уставном капитале ООО «РифЛайт».

         Решением суда от 13.01.2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Байдин Виктор Герасимович обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, как не объективное и не основанное на нормах действующего законодательства. Как указал заявитель, суд первой инстанции при вынесении судебного акта, в качестве доказательств оплаты 15 000 рублей, принял решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 20.11.2009, однако названный судебный акт не вступил в законную силу, следовательно, суд не имел права ссылаться на данное решение в качестве доказательства по делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.07.2008 года между Байдиным Виктором Герасимовичем и Харченко Игорем Георгиевичем заключен договор купли-продажи доли ООО «РифЛайт», по условиям которого Байдин В.Г. продает, а Харченко И.Г. покупает долю в уставном капитале ООО «РифЛайт» в размере 50 % от уставного капитала.

Байдиным В.Г. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав долю в уставном капитале, что подтверждается как самим договором от 11.07.2008, так и зарегистрированными налоговым органом 21.07.2008 изменениями в учредительные документы общества.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате доли со стороны ответчика - Харченко И.Г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 3 статьи 455 Кодекса к существенным условиям договора купли-продажи относит условия о наименовании и количестве товара.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащий специальные нормы в отношении сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, не называет в качестве существенных условий договора купли-продажи доли какие-либо иные, помимо предусмотренных статьей 455 ГК РФ, условия.

Таким образом, не исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества не является существенным нарушением договора купли-продажи по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Из пп. 3.3 договора от 11.07.2008 следует, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается,  пп. 4.1 содержит указания на исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества, а именно: продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора им получена денежная сумма, за проданную долю, в полном объеме. В связи с этим основания для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, требуя расторжения договора по указанному основанию, истец не доказал, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные доказательствами на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что из пункта 4.1 договора следует, что на момент подписания договора продавец подтверждает факт получения им денежной суммы за проданную долю в полном объеме, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянт не представил.

Следовательно, материалами дела подтверждается исполнение Харченко И.Г. договорных обязательств по оплате стоимости доли в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 20.11.2009 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.

Так из материалов дела следует, что в ответ на запрос Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2009 года , сопроводительным письмом № 866 от 30.11.2009 года Мировой судья судебного участка № 5, направил в материалы дела надлежащим образом заверенное решение от 20.11.2009 года по делу № 2-900/09 с отметкой о вступлении указанного судебного акта в законную силу 01.12.2009 года.  Проставление такой отметки на копии судебного акта регламентировано пунктом 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что срок обжалования решения 10 дней со дня вынесения решения. По истечении срока на обжалование решение вступает в законную силу. Доказательств обжалования в установленный законом срок указанного судебного акта суду не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе по настоящему делу, копия апелляционной жалобы от 30.11.2009 года не свидетельствует о ее получении Ленинским районным судом г. Владивостока. Определение о принятии к производству указанной жалобы в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания судебного акта по делу № 2-900/09 следует, что факт передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей Байдиным В.Г. в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае иск о расторжении договора не подлежит удовлетворению, верен, поскольку неисполнение покупателем обязательства по оплате доли по договору купли-продажи не является существенным нарушением условий договора, дающих истцу право ставить вопрос о его расторжении в одностороннем порядке. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии факта нарушения обязательств со стороны покупателя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 13.01.2010 по делу № А51-15724/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович