Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А59-5064/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5064/2009

 12 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сахалинэнерго» в лице филиала ОАО «Сахалинэнерго» - «Распределительные сети»,

апелляционное производство № 05АП-6752/2009,

на определение от 26 ноября 2009 года о прекращении производства по делу

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-5064/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО «Сахалинэнерго» в лице филиала ОАО «Сахалинэнерго» - «Распределительные сети»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

третьи лица: Олейник Тамара Кюльмендиновна, Сербова Юлия Александровна, Олейник Алина Валерьевна

о признании незаконными действий по регистрации Олейник Т.К., Олейник А.В., Сербовой Ю.А. по месту нахождения нежилого помещения и возложении обязанности по снятию граждан с регистрационного учета,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» в лице филиала ОАО «Сахалинэнерго» - «Распределительные сети» (далее – Общество, Заявитель, ОАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области (далее – Управление, УФМС по Сахалинской области) о признании незаконными действий по регистрации граждан Олейник Т.К., Олейник А.В., Сербовой Ю.А. в нежилом помещении и возложении обязанности по снятию их с регистрационного учета.

Определением от 30.09.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Олейник Т.К., Олейник А.В., Сербовой Ю.А.

Определением от 26.11.2009 суд прекратил производство по вышеуказанным требованиям Управления на том основании, что дело № А59-5064/2009  не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд указал, что настоящий спор не носит экономического характера, а, кроме того, дело № А59-5064/2009  подлежит рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков (заинтересованных лиц), в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 26.11.2009 о прекращении производства по делу № А59-5064/2009, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, предметом заявленных требований являются незаконные действия Управления по регистрации физических лиц в нежилом помещении и ограничение Заявителя в реализации принадлежащего ему права собственности.

Общество указало, что снижение стоимости объекта недвижимости, находящегося под обременением, по сравнению с аналогичным объектом без обременения на рынке недвижимости является обстоятельством, относящимся к общим экономическим законам, действующим на рынке недвижимости, и не нуждается в доказывании.

Согласно жалобе, является несостоятельным вывод суда о нарушении  прав и законных интересов Олейник Т.К., Олейник А.В., Сербовой Ю.А. в случае рассмотрения требований Заявителя в арбитражном суде, поскольку спорное помещение не является жилым и не может служить для проживания в нем граждан.

Заявитель указал, что возможность рассмотрения арбитражным судом дела с участием физических лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прямо предусмотрена п. 4 ст. 27 АПК РФ. Общество  считает, что в силу указанной нормы АПК РФ, спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Заявитель просит отменить определение суда от 26.11.2009 о прекращении производства по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Сахалинэнерго» является собственником здания монтерского пункта УРТП-336 в планировочном районе Хомутово, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Согласно выписке из домовой книги, содержащей регистрационные печатные реквизиты, паспортно-визовой службой УВД г.Южно-Сахалинска 23.08.1991 по адресу: Хомутово, подстанция 4/35, кв.2 была зарегистрирована Байбекова (Олейник) Тамара Кюльмединовна. 01.07.2005 по этому же адресу была зарегистрирована ее дочь - Сербова Юлия Александровна.  

Полагая, что действия Управления по регистрации указанных граждан в принадлежащем ему нежилом помещении нарушают его права, Управление  обратилось с заявлением о признании данных действий незаконными в арбитражный суд, который прекратил производство по делу по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что, как правильно указал суд первой инстанции, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие в совокупности двух условий: спор должен носить экономический характер и иметь соответствующий субъектный состав, предусмотренный нормами АПК РФ, указанными выше.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства  является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.2003 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разделами 2 - 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713, фактическое проживание гражданина Российской Федерации требует его регистрации в соответствующем месте.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что признание незаконными действий Управления по регистрации граждан Олейник (Байбековой) Т.К., Олейник А.В., Сербовой Ю.А., влекущее их снятие с регистрационного учета, затрагивает гражданские права данных лиц, в том числе гарантированное им Конституцией Российской Федерации право на жилище, и посягает на их обязанность зарегистрироваться по месту жительства.

Следовательно, участие Олейник Т.К., Олейник А.В., Сербовой Ю.А. в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, как правильно указал суд первой инстанции, не обеспечивает их право на судебную защиту и лишает их процессуальных возможностей в том объеме, который предоставляет им процессуальный закон как ответчику (заинтересованному лицу) по делу, в связи с чем рассмотрение заявленных Обществом требований без привлечения к участию в деле Олейник Т.К., Олейник А.В., Сербовой Ю.А. в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) является невозможным.

В то же время, из вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражным судом не может быть рассмотрено дело, в котором в качестве стороны, заинтересованной в исходе дела, выступает физическое лицо, не зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный вывод подтверждается положениями ч. 4 ст. 27 АПК РФ, из содержания которой следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, если физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в силу п. 4 ст. 27 АПК РФ спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, Заявитель, как правильно указал суд первой инстанции, не доказал, что оспариваемыми действиями Управления нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что спорное нежилое помещение является коммерчески непривлекательным, так как в нем зарегистрированы граждане, не подтвержден соответствующими доказательствами.  Довод Заявителя о том, что снижение стоимости объекта недвижимости, находящегося под обременением, по сравнению с аналогичным объектом без обременения на рынке недвижимости является обстоятельством, относящимся к общим экономическим законам, действующим на рынке недвижимости, и не нуждается в доказывании, коллегия отклоняет, как предположительный.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что дело по требованиям ООО «Сахалинэнерго» к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области о признании незаконными действий по регистрации граждан Олейник Т.К., Олейник А.В., Сербовой Ю.А. в нежилом помещении и возложении обязанности по снятию их с регистрационного учета не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что спорное помещение не является жилым и не может служить для проживания в нем граждан, коллегия отклоняет, поскольку данный довод имеет правовое значение при рассмотрении настоящего дела по существу и не влияет на обоснованность прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А59-5064/2009 по вышеуказанным требованиям, заявленным ОАО «Сахалинэнерго» к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области, в связи с чем определение от 26.11.2009 по делу №  А59-5064/2009 является законным и обоснованным.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая,  что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное судом определение законным, обоснованным, и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 ноября 2009 года по делу № А59-5064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац