Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А24-5845/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5845/2009

 16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ГУП "Камчатсккоммунэнерго": не явились

от МИФНС России № 2 по Камчатскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

апелляционное производство № 05АП-996/2010

на определение от  18.01.2010 года

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-5845/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

к МИФНС России № 2 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 23.09.2009 № 10682 (в части)

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 23.09.2009 № 10682.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2010 года заявление предприятия возвращено, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственное унитарное предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, ранее Арбитражным судом Камчатского края неоднократно рассматривались аналогичные дела, в которых предприятие просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, в обоснование предоставлялись копии документов.

Податель жалобы считает, что копию документа, заверенную юридическим лицом с соблюдением требований ГОСТа можно признать «надлежащим образом заверенной».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, выданная ОАО «ДИП-БАНК» светокопия справки б/д № 06-6291 свидетельствует о наличии на расчетном счете № 40602810800001412001 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Приложенные к заявлению сведения налогового органа с перечнем расчетных счетов не датированы, что не позволяет суду сделать вывод  об  имущественном положении заявителя на момент обращения в суд.

Заявителем представлены светокопии сведений Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю об открытых счетах, светокопии справок банков, не заверенные выдавшими их организациями.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с тем, что представленные  документы не являются надлежащим образом заверенными копиями, коллегия соглашается с судом первой инстанции,  что они не могут служить достоверным подтверждением сведений, дающих право на отсрочку уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГУП «Камчатсккоммунэнерго» не представило суду документов, подтвержденных налоговым органом и банками, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Кроме того, ГУП «Камчатсккомунэнерго» воспользовалось своим правом и после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, повторно  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.2009 года №10682. Вышеуказанное заявление принято к производству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2010года по делу №А24-5845/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац