Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А51-2573/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2573/2009

 16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - главный государственный налоговый инспектор Никитина Л.В. (доверенность № 12-45-3804 от 16.09.2009, служебное удостоверение УР № 649038)

от арбитражного управляющего должника - представитель Федорова Н.В. (доверенность б/н от 03.03.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1040/2010 на определение от  21.12.2009 г.

судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-2573/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (адрес для направления корреспонденции: МИФНС России № 8 по Приморскому краю) к ООО "Казанское" о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов.

           УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.04.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Казанское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Самойленко Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Казанское» прекращено в связи с отсутствием имущества у должника и доказательств финансирования процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Самойленко Игорь Владимирович 16.10.2009 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 8 по Приморскому краю вознаграждения и судебных расходов, понесенных в период наблюдения Общество с ограниченной ответственностью «Казанское» в размере 94 4999 рублей 29 копеек.

Определением суда от 21 декабря 2009 года  с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 8 по Приморскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Самойленко Игоря Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 94 304 рублей 29 копеек. Во взыскании судебных расходов в сумме 195 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 8 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части возложения на него судебных расходов в размере  94304 рублей 29 копеек. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367. Замечание к представленному временным управляющим анализу финансового состояния отражен в протоколе первого собрания кредиторов Общество с ограниченной ответственностью «Казанское» от 18.08.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в заседании суда просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части возложения на уполномоченный орган судебных расходов, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временным управляющим в результате проведенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, какого-либо имущества у должника не выявлено. Судебный акт об отстранении Самойленко Игоря Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных Законом о банкротстве, у арбитражного суда не имелось. В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости отказа в выплате судебных расходов, поскольку проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение в обоснованном размере понесенных судебных расходов. Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, суд первой инстанции  правомерно взыскал их за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Приморскому краю.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу № А51-2573/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова