Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А51-23095/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23095/2009

16 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от Хасанской таможни: Тарасевич Е.Н. по доверенности от 11.01.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., паспорт;

от ИП Радченко Юрия Владимировича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство № 05АП-1039/2010

на определение от 01 февраля 2010 года   

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-23095/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Радченко Юрия Владимировича

к Хасанской таможне

о признании незаконным решения Хасанской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по ГТД №№10717040/100609/0000785, 10717040/010709/0000935

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Радченко Юрий Владимирович (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Радченко Ю.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№ 10717040/100609/0000785, 10717040/010709/0000935.

В рамках заявленного требования Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия по взысканию с него денежных средств в размере 956 677,31 руб., исчисленных в связи с принятием Хасанской таможней решения по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№ 10717040/100609/0000785, 10717040/010709/0000935, а также о запрете Таможенному органу исполнять требования об уплате таможенных платежей №№ 49,50 от 22.09.2009 на общую сумму 956 677,31 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 заявленное Предпринимателем ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным  актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не дана оценка обоснованности доводам Заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Из оспариваемого определения не ясно, каким образом непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также какой Предпринимателю может быть причинен значительный ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу Заявитель в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель Таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Радченко Ю.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55. В соответствии с пунктом 9 указанного акта арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Хасанской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№ 10717040/100609/0000785, 10717040/010709/0000935, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил действия по взысканию с ИП Радченко Ю.В. денежных средств в размере 956 677,31 руб. и запретил исполнение требований №№ 49,50 от 22.09.2009 об уплате таможенных платежей в указанном размере, исчисленных в связи с оспариваемым решением Таможенного органа.      

Довод Хасанской таможни о том, что Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий материалам дела.

В силу изложенного удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01 февраля 2010 года по делу № А51-23095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович