Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А51-2066/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2066/2007

 16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Токаева Бисимбая Скаковича

апелляционное производство № 05АП-1046/2010 на определение от  02.02.2010 г.

судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-2066/2007 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Авенович А.С., Толстопятенко М.В. к ООО Страховая компания "Пирамида" о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Токаева Бисимбая Скаковича

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2007 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Пирамида» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Владимиров С.В.

Определением суда от  03.12.2009 суд освободил Владимирова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Пирамида», утвердил конкурсным управляющим общества Писарца Сергея Анатольевича.

Токаев Бисимбай Скакович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Владимирова С.В. 360 036 рублей, в том числе  249 110 рублей недополученной суммы задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов и 110 926 рублей упущенной выгоды за несвоевременную выплату денежных средств за период с ноября 2007 года по ноябрь 2009 года (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.02.2010  отказано в удовлетворении заявления Токаева Бисимбая Скаковича.

Не согласившись с определением суда, Токаев Бисимбай Скакович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника в ноябре 2007 года данное требование третьей очереди имело начальный порядковый номер в реестре и соответственно должно быть удовлетворено в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Владимиров С.В. действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их  представителей.          Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Определением суда от 30.10.2007 требования Токаева Б.С. в размере  528 220 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СК «Пирамида».

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проанализировав положения вышеуказанных статей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что порядковый номер кредитора в реестре требований кредиторов соответствующей очереди не влияет на размер удовлетворенного требования, поскольку законодательно предусмотрено удовлетворение соответствующей очереди пропорционально суммам, включенным в реестр, независимо от порядкового номера кредитора в реестре данной очереди.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего Владимирова С.В. о ходе конкурсного производства в отношении должника на 10.06.2009 следует, что всего в конкурсную массу поступило 17 773 698 рублей  69 копеек, из которых 5 201 928 рублей 05 копеек израсходовано на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований, на возмещение текущих расходов, связанных с процедурой банкротства должника, и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. После чего на расчетном счете должника осталось 12 571 770 рублей 64 копейки, которые пошли на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр на сумму 28 556 869 рублей 35 копеек, и на текущие расходы, связанные с делом о банкротстве должника.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что   из денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также расходов, связанных с делом о банкротстве должника, возможно удовлетворение только 50% требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СК «Пирамида», в связи с чем действия конкурсного управляющего  в части удовлетворения требования кредитора третьей очереди Токаева Б.С. в размере 50% от признанного обоснованным требования, что составило 264 110 рублей, являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что его требования подлежали возмещению вне очереди за счет конкурсной массы должника судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие вышеприведенным нормам Закона о банкротстве о порядке очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования Токаева Бисимбая Скаковича не являются текущими, а включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СК «Пирамида».

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, причиненные при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего упущенной выгоды, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды отсутствуют, поскольку действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, в том числе кредитора Токаева Б.С., в размере 50% от признанных обоснованными требований, не противоречат закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2010 по делу №А51-2066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаева Бисимбая Скаковича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова