Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А51-6408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6408/2009

 16 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Диомидовский коммерческий порт» - Богадевич Н.Л. (дов. б/н от 01.09.2009, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диомидовский коммерческий порт»

апелляционное производство № 05АП-821/2010

на решение от 28.12.2009

судей А.П. Филатовой, О.Н. Голубкиной, Н.Л. Бибик

по делу № А51-6408/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Липаева Олега Леонидовича

к ООО «Диомидовский коммерческий порт»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.08.2009 в отношении ООО «Диомидовский коммерческий порт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенко В.Н.

Решением от 28.12.2009 ООО «Диомидовский коммерческий порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грищенко В.Н.

Не согласившись с решением суда, ООО «Диомидовский коммерческий порт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что должник не в состоянии оплачивать взносы в бюджетные и внебюджетные фонды, поскольку согласно бухгалтерским документам задолженности по обязательным платежам общество не имеет. Указывает, что спор по взысканию задолженности по договору займа в сумме 8 029 000 руб. еще продолжается. Судом не исследованы обстоятельства возможности исполнения обязательств по договору займа перед Липаевым О.Н. Указывает, что у общества существует возможность пробрести заемные средства и впоследствии погасить долг. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения сделан неправомерный вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение.

Конкурсный управляющий и Липаев О.Л. в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах процессуального срока его рассмотрения арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Приморского края 07.05.2009, ко дню вынесения решения от 28.12.2009 срок наблюдения истек, то у суда в силу пункта 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела о банкротстве. В связи с этим суд был обязан принять один из судебных актов, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о применении следующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, дал оценку обстоятельствам дела и, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается наличие оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Согласно проведенному анализу у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность, отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу, а также расходов на выплату вознаграждения конкурному управляющему.

Судом по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 10.10.2009 установлено, что активы должника представлены в виде дебиторской задолженности в размере 6 212 тыс. руб., однако согласно данным анализа финансового состояния должника в отношении данной дебиторской задолженности отсутствует первичная документация. Кредиторская задолженность указана в сумме 2 844 тыс. руб., займы и кредиты в сумме 9 528 тыс. руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2009 у должника числится на праве собственности нежилое помещение общей площадью 14,4 кв.м., в отношении которого имеется обременение – арест, в связи с оспариванием прав на данный объект в судебном порядке.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим на основании статей 16,71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлена кредиторская задолженность кредиторов третьей очереди в размере 8 049 00 руб. основного долга, 1 973 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 789 руб. 41 коп. пени и штрафов. Требований кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам возможности исполнения обязательств по договору займа перед Липаевым О.Н., о том, что у общества существует возможность пробрести заемные средства и впоследствии погасить долг, судебной коллегией не принимается, поскольку должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены такие доказательства. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что спор по взысканию 8 049 000 руб. до сих пор продолжается.

Судебной коллегией также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения сделан неправомерный вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, поскольку такой вывод сделан временным управляющим должника, а не судом.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о признании должника банкротом, так как согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

         Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО «Диомидовский коммерческий порт» по юридическому адресу (Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.17-25), а также указанному должником в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой «не значится по указанному адресу».

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлен акт обследования местонахождения должника от 03.09.2009, согласно которому ООО «Диомидовский коммерческий порт» по указанному адресу не находится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009 по делу № А51-6408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова