Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А51-4777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4777/2009

 16 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич 

при участии:

от истца – генеральный директор Макеев Д.Г. (водительское удостоверение 25 ОС 838894, протокол №2 от 24.12.2008),

от ответчика – Казымов Ю.С. (паспорт, доверенность от 26.11.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

апелляционное производство № 05АП-393/2010

на решение от  26.11.2009

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4777/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества   "Спецкомплексресурс-Восток"

к Открытому акционерному обществу  "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

о взыскании 2 394 806  руб.  40  коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Спецкомплексресурс-Восток» (далее – ЗАО  «Спецкомплексресурс-Восток») обратилось в арбитражный суд с иском  к Открытому акционерному обществу «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ОАО  «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»)  о взыскании 2 394 806 руб. 40 коп. убытков, вызванных незаконным использованием ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества - здания цеха №1, общей площадью 1 357,60 кв.м. (лит. В), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 244 (далее – склад),  за период с февраля 2006 года по февраль 2009 года включительно.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, изменил основание иска и просит взыскать с ответчика 2 265 152 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости владения и пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности складом в период с февраля 2006 года по февраль 2009 года включительно.

Решением Арбитражного суда  Приморского края от 26.11.2009 по делу №А51-4777/2009 уточненные исковые требования удовлетворены  частично, с ОАО  «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу ЗАО  «Спецкомплексресурс-Восток»  взыскано  2 265 152 руб.  40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО  «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе  в удовлетворении исковых требований.

         В  обоснование жалобы ответчик указывает,  что из показаний  свидетеля  Гришаева  С.В.   следует, что данный  свидетель с  февраля 2007 года  по июль 2008  года ежедневно   бывал в  цехе  №1.  Свидеиель Пивоваров   П.И.  занимал должность  единоличного исполнительного органа  истца  и  также  не имел   никаких  ограничений по доступу  в  цех.   Материалами дела  и  пояснениями истца подтверждается   факт использования  истцом  части  цеха №1  по своему усмотрению по настоящее время.

         Считает,  что судом  неправомерно было признано доказанным то обстоятельство, что площадь склада,   не занимаемая истцом,  занята ответчиком. В имеющейся  в материалах  дела  переписки сторон  речь идёт о полном освобождении цеха №1, вопрос  о возможности или невозможности его эксплуатации истцом  даже при наличии  на складе имущества ответчика,  не стоял.

         От ЗАО  «Спецкомплексресурс-Восток» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

         В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, ЗАО  «Спецкомплексресурс-Восток»   принадлежит на праве собственности расположенный на огороженной, охраняемой территории ответчика объект недвижимости - здание цеха №1, общей площадью      1 357, 60 кв. м. (лит. В), расположенное по адресу: Приморский край г. Владивосток, ул. Калинина, 244 (Свидетельство серии 25-АА № 588496 от 21.07.2005). Право собственности на  склад перешло истцу от Федерального государственного унитарного предприятия «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является ответчик.

Акт приема-передачи спорного объекта недвижимости от прежнего собственника к нынешнему  в  материалы дела не представлен, доказательства поступления   склада  в  фактическое  владение и  пользование   истца отсутствуют 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Письмом    от 23.08.2006  ЗАО  «Спецкомплексресурс-Восток» обратилось  к  ОАО  «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»  с письмом,  в котором просило   освободить    спорное помещение.

Однако, письмом  №42-12/1149а  от 23.08.2006  ФГУП  «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», указав, что не имеет  возможности освободить помещение ввиду того, что   оборудование, смонтированное на участке, задействовано в производстве, предложило  истцу  временно  занять половину  свободного помещения.

Письмом  от 04.06.2009 ЗАО  «Спецкомплексресурс-Восток» просило   ОАО  «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» предоставить проход   к зданиям, принадлежащим    истцу  цеху №1  и  участку дельщиков. 

Из показаний свидетеля  С.В. Гришаева (л.д. 68)  следует,  что  в спорный период  в помещении  цеха №1  находились работники  ОАО  «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»,  работавшие на оборудовании ответчика, расположенном  в цехе.  Склад  закрывался и опечатывался представителями ответчика,    в этом случае  истец доступа на объект  не имел. 

Согласно  показаниям  свидетеля Пивоварова  П.И., отраженным  в  протоколе  судебного заседания   от 01.09.2009 (л.д. 77 на обороте), до  апреля-июня  2009  года спорные помещения  занимал ответчик, в  мае-апреле 2008  года  ответчиком по настоянию  истца было освобождено   помещение, расположенное  внутри  цеха №1  в  пристройке, в остальном, спорные помещения занимало  ОАО  «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод». 

Опрашиваемые свидетель предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных  показаний, а также за отказ  от  дачи показаний (п. 4  ст. 56 АПК РФ).

В  силу  ч.ч. 1, 1  ст. 64  АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая  во внимание   все  изложенные обстоятельства, опираясь на сведения, имеющиеся в материалах  дела,   арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что в спорный период с февраля 2006 года по февраль 2009 года включительно ответчик владел площадью Склада, за исключением помещений площадью 73,5 квадратных метров, то есть, владел данным недвижимым имуществом истца общей площадью 1 284,1 квадратных метра без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Не смотря на то, что  работники  ЗАО  «Спецкомплексресурс-Восток» имели возможность пребывать в  здании цеха №1 в то время, пока там находился  ответчик,   истец  лишён  права беспрепятственно,  в любое  время находиться в спорном помещении.

Ответчик  фактически эксплуатировал склад, в том числе, разместил  на территории склада свое имущество, использовал расположенное на его территории оборудование.

Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость владения и пользования складом в части площади 1 284,1 квадратных метра, необоснованно занимавшимся ответчиком в период с февраля 2006 года по февраль 2009 года включительно,   арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых  требований  и взыскании с ответчика  2 265 152  руб. 40  коп. неосновательного обогащения.   

При  таких обстоятельствах   доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено,  основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 26.11.2009 по делу №А51-4777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова