Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А24-5247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5247/2009

 17 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.А. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю: Силаева Екатерина Сергеевна по доверенность от 11.01.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г

от ФГУП «Камчатавтодор» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-1075/2010

на решение от  19.01.2010 года

судьи Вертопраховой Е.В.

по делу № А24-5247/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к МИФНС России № 2 по Камчатскому краю, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

об оспаривании решения и постановления налогового органа

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными  решения и постановления  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Камчатскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 20.08.2009 № 2284 в части начисления пени в сумме 554.929,02 рублей.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2010 года требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения и постановления  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Камчатскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от 20.08.2009    № 2284 в части начисления пени в сумме 554.929,02 рублей.

         Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с жалобой в апелляционный суд, доводы которой сводятся к тому, что предприятие не представило доказательств того, что именно наложение арестов на имущество предприятия явилось причиной несвоевременной уплаты налогов. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые решение и постановления налогового органа  соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предприятия.

         Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

        Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, ФГУП «Камчатавтодор», явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия, по имеющимся документам.

        Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

        В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок  требований по уплате единого социального налога, пеней, доначисленных за несвоевременную уплату единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество, налоговым органом вынесены решение  и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества  налогоплательщика от 20.08.2009 № 2284 на сумму 1.610.549,02 рублей, в том числе пеней на сумму 554.929,02 рублей.

        Предприятие, не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

        Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

       В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

       В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

       Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

      Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

       Судом первой инстанции верно установлено, что требования №№ 9975 от 30.06.2009, 9976 от 30.06.2009, № 8240 от 09.06.2009, № 8242 от 09.06.2009, № 8246 от 09.06.2009, за неисполнения которых инспекцией приняты обжалуемые решение и постановления, составлены с нарушениями указанных норм, что выразилось в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требования не содержат данных о периоде начисления пени и ставки пени, содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, следовательно, оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

        Указания заявителя жалобы, что форма требования соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 № 8633), не является основанием для отмены решения суда, так как при том, что форма требования зарегистрирована в Минюсте, она изначально не соответствует ст. 69 НК РФ, согласно которой кроме срока уплаты суммы задолженности, размере пеней, сроке исполнения требования должна содержаться ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

        В вышеуказанных требованиях не указана дата, с которой начислены пени, не указано количество дней просрочки, не содержится ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

        Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

       Пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

        При этом, нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

       Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения как налоговым органом, так и судебным приставом-исполнителем является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

        Судом первой инстанции установлено,  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 19.02.2007 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Бортняк В.В., во исполнение сводного исполнительного производства, о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» суммы долга в размере 105.000.000 рублей в пользу взыскателей второй, третьей, четвертой и пятой очередей наложен арест на принадлежащее предприятию имущество.

       Факты наложения ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем 19.02.2007, 03.05.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 10.07.2007 и вынесения 14.05.2007 постановления  о запрете совершать юридически значимые действия в отношении  имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются.   

       Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и постановление вынесены с нарушением пункта 3 статьи 75 НК РФ,  на основании требований, составленных с нарушением пункта 4 статьи 69, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.      

       Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что решение и постановления налогового органа  соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предприятия, поскольку, оценив в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение и постановление не соответствуют статьям 46, 47 НК РФ, следовательно, являются недействительными.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от  19.01.2010 по делу                №А24-5247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.А. Алферова

Е.Л. Сидорович