Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А59-9/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-9/2009

 17 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-709/2010

на определение от 23.12.2009

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-9/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области

к ИП Андронову Эдуарду Робертовичу

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Андронова Эдуарда Робертовича в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 23.03.2009 признаны обоснованными требования уполномоченного органа. В отношении ИП Андронова Эдуарда Робертовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

Решением от 10.09.2009 ИП Андронов Эдуард Робертович признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении ИП Андронова Эдуарда Робертовича введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев

         23.09.2009 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 216 987 руб. 89 коп., понесенных в период наблюдения.

Определением от 23.12.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Дутова Александра Ивановича взыскано 215 823 руб. 59 коп., из них 165 483 руб. 84 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 45 831 руб. 10 коп. – расходы на проезд, 4 071 руб. – расходы на публикацию, 437 руб. 65 коп. – почтовые расходы. В остальной части отказано.

         Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2009 установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период процедуры наблюдения. По мнению заявителя жалобы, транспортные и командировочные расходы не относятся к судебным расходам и возмещению за счет должника или заявителя не подлежат. Считает, что возмещение данных расходов может производиться только с согласия собрания кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от уполномоченного органа и арбитражного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 216 987 руб. 89 коп., из них: 165 483 руб. 84 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего; 1601 руб. 95 коп. – почтовые, канцелярские расходы и расходы на услуги связи; 45 831 руб. 10 коп. - расходы на проезд и проживание; 4 071 руб. - расходы на опубликование объявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Дутову А.И. не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на период наблюдения временному управляющему Дутову А.И. было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Срок процедуры наблюдения составил с 23.03.2009 по 10.09.2009. Следовательно, размер вознаграждения временному управляющему за всю процедуру наблюдения составил 165 483 руб.84 коп.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Дутов А.И. отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Дутову А.И. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 165 483 руб. 84 коп. - на выплату вознаграждения, 4 071 руб. - расходов на опубликование объявления, 45 831 руб. 10 коп. – расходы на проезд и проживание, 437 руб. 65 коп. – почтовые, канцелярские расходы и расходы на услуги связи.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, об обоснованности и необходимости расходов, понесенных арбитражным управляющим Дутовым А.И. в сумме 45 831 руб. 10 коп., являются правильными, поскольку выезд Дутова А.И. к месту нахождения должника обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

         Дутовым А. И. не представлены документы о том, в связи с чем им произведены копировальные работы на сумму 134 руб., а также распечатка документов на сумму 130 руб., не указано какие документы и в каких целях копировались им, а датирование их периодом наблюдения не является безусловным доказательством относимости таких расходов к процедуре и их необходимости, в связи с чем суд признает необоснованными требования заявителя в этой части.

         Расходы на отправку телеграммы о проведении заочно 04.08.2009 или 10.08.2009 собрания кредиторов в адрес Федеральной налоговой службы в сумме 900 руб. правомерно также признаны необоснованными, так как при условии предварительного уведомления о проведении собрания кредиторов указанные расходы не были бы понесены временным управляющим в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2009 по делу № А59-9/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков