Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А51-20943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                    Дело

№А51-20943/2009

17 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Морозова И.К. (дов. от 22.09.2009, уд.адвоката № 590);

от ответчика: Рудковский А.Л. (дов.№17 от 02.02.2009, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»

апелляционное производство №05АП-1043/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 03.02.2010 по делу № А51-20943/2009 судьи И.В. Ширяева

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (далее – ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 08.07.2009 №1.

Исковые требования истец мотивировал тем, что договор от его имени подписан неизвестным лицом с имитацией подписи генерального директора, находившегося на день подписания договора в КНР.

Решением суда от 03.02.2010 исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Статус-ДВ» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что доводы истца о совершении подписи в договоре иным лицом, надлежащим образом не доказан. Представленная в материалы дела справка эксперта ЭКЦ УВД по Приморскому краю №2798 от 2.10.2009 требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает. В связи с этим, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство сторон о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что доводы истца о недействительности договора уступки права требования от 08.07.2009 №1 были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А51-3152/2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-ДВ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, действующим без доверенности от имени общества, представляя его интересы и совершая сделки.

Как следует из материалов дела, Роденко Елена Юрьевна, является генеральным директором и единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Статус-ДВ» (выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2009).

Согласно справке от 22.09.2009 №1609, выданной  консульским отделом посольства Российской Федерации в КНР Роденко Елена Юрьевна в период с 05.02.2009 по 31.08.2009 находилась в Китайской Народной Республике.

Установлено, что 08.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Статус-ДВ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стилтрейд», установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу №А51-3152/2009.

В договоре уступки №1 от 08.07.2009 от имени общества с ограниченной ответственностью «Статус-ДВ» учинена подпись генерального директора Роденко Елены Юрьевны.

Из имеющейся в материалах дела справки ЭКЦ УВД по Приморскому краю №2798 от 29.10.2009 судом установлено, что экспертом ЭКЦ УВД по Приморскому краю проводилось исследование по вопросу: кем, Роденко Еленой Юрьевной или иным лицом выполнена подпись от ее имени в договоре уступки права (требования) №1 от 08.07.2009. На исследование эксперту были представлены копия договора уступки права (требования) №1 от 08.07.2009, образцы почерка, подписи свободные рукописные записи и экспериментальные рукописные записи Роденко Елены Юрьевны. В ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что подпись от имени Роденко Елены Юрьевны в договоре уступки №1 от 08.07.2009 выполнена не Роденко Еленой Юрьевной, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Роденко Елены Юрьевны.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что они подтверждают его доводы об исполнении подписи Роденко Елены Юрьевны в договоре уступки №1 от 08.07.2009 иным лицом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Сделка, совершенная с нарушением указанных требований закона, является ничтожной и не влечет правовых последствий, кроме тех: которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт совершения оспариваемой сделки неустановленным лицом от имени общества с ограниченной ответственностью «Статус-ДВ» материалами дела доказан, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки права (требования) от 08.07.2009 №1, как заключенного с нарушением требований статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о необоснованном отклонении судам первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора уступки права (требования) от 08.07.2009 №1 и целью установления подлинности подписи Роденко Елены Юрьевны, поскольку данный вопрос уже был предметом исследования эксперта, необходимость в повторном исследовании данного вопроса отсутствовала.

Справка ЭКЦ УВД по Приморскому краю №2798 от 29.10.2009 принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства и исследована в совокупности с другими, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика об установлении Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 обстоятельств, являющихся существенными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующие повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку полномочия Арбитражного суда Приморского края определены в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2010 по делу №А51-20943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Аппакова