Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А51-9339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9339/2009

 17 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Зеленский В.Н., лично, Ерохина И.В., представитель по доверенности № 25-02/830002 от 28.07.09,

от ответчика: Ткачев Е.В., представитель по доверенности № 1043/2009 от 07.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

апелляционное производство № 05АП-713/2010

на решение от  23.12.09,

судьи Орешко О.Ю.,

по делу № А51-9339/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Зеленского Вадима Николаевича

к открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

о взыскании 3 498 612 руб. 74 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Зеленский Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – ОАО СКБП «Примсоцбанк») о взыскании убытков в сумме 3 498 612 руб. 74 коп., возникших вследствие неправомерной реализации предмета залога по договору № 1/1-ДЗЮ от 26.10.04, составивших разницу между рыночной стоимостью оборудования, которая согласно отчету № 09-И от 04.11.03 равна 160 463 доллара США, и его продажной ценой.

         Решением суда от 23.12.09 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СКБП «Примсоцбанк» в пользу ИП Зеленского В.Н. взыскано 948 892 руб. 25 коп., составляющих стоимость утраченного имущества. В удовлетворении требований о взыскании 2 549 720 руб. 49 коп. отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Заявитель жалобы считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости всего оборудования, поскольку 20.06.06 оборудование было реализовано не в полном объеме (не было передано 7 пил). Заявитель указал на то, что ОАО СКБП «Примсоцбанк» не принимало в счет исполнения обязательств по договору № 1 об открытии возобновляемой кредитной линии предмет залога и не реализовывало его, в связи с чем ОАО СКБП «Примсоцбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств права собственности на заложенное имущество.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

         Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 26.10.04 между ОАО СКБП «Примсоцбанк» и ИП Зеленским В.Н. заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии №1 и залога №1/1-ДЗО для обеспечения исполнения обязательств по договору №1. Наименование, количество, идентификационные характеристики, а также рыночная и залоговая стоимость оборудования согласованы сторонами в приложении №1 к договору залога от 26.10.04.

Указанные договоры от имени ОАО СКБП «Примсоцбанк» подписаны  начальником дополнительного офиса в г.Большой Камень Щербаковым С.В., действующим на основании доверенности №122/2004 от 14.04.04.

По акту передачи оборудования от 05.02.06, подписанному ИП Зеленским В.Н. и ОАО СКБП «Примсоцбанк» в лице Щербакова С.В.,  оборудование, являющееся предметом залога по договору №1/1-ДЗО от 26.10.04,  передано ОАО СКБП «Примсоцбанк».

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.06 по делу № А51-3657/06  34-34, с ИП Зеленского В.Н. в пользу  ОАО СКБП «Примсоцбанк» в связи с неисполнением обязательства по договору  об открытии возобновляемой кредитной линии №1 от 26.10.04 взыскано 47 503 долларов 69 центов США, 18 156 руб. 34 коп. государственной пошлины

При этом из указанного решения следует, что ОАО СКБП «Примсоцбанк» не воспользовалось правом, предоставленным ему ст. 348 Гражданского кодека РФ, и  не обращалось с требованием об обращении взыскания на находящееся у него заложенное по договору №1/1-ДЗО имущество.

20.06.06 между ОАО СКБП «Примсоцбанк» и Дальневосточным благотворительным фондом «Восход» заключен договор  купли-продажи, по условиям которого продавец продает находящееся у него на основании договора залога №1/1-ДЗО от 26.10.04 без согласия собственника лесопильное оборудование, а покупатель приобретает оборудование и оплачивает задолженность должника, то есть Зеленского В.Н. в сумме 47 503 долларов 69 центов США, а так же 18 156 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Считая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих утрату оборудования по вине залогодержателя – ОАО СКБП «Примсоцбанк».

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика по продаже на основании договора залога № 1/1-ДЗО от 26.10.04 лесопильного оборудования установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за счет ОАО СКБП «Примсоцбанк», ответственного за утрату оборудования.

При установлении размера причиненных ИП Зеленскому В.Н. убытков в сумме 948 892 руб. 25 коп. суд первой инстанции правильно принял во внимание рыночную стоимость утраченного имущества – 80 000 долларов США, согласованную сторонами, и указанную в приложении к договору залога № 1/1 ДЗО от 26.10.04 вопреки представленным сторонами отчетам об определении рыночной стоимости оборудования № 09-И от 04.11.03 и № 82 от 25.10.06, и взыскал с ответчика 948 892 руб. 25 коп. (80 000 - 47 503, 69 = 32 496, 31 долларов США х 29,2 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности по требованиям истца, начало течения которого, по мнению ответчика, начинается с 27.01.06, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Как следует из пояснений истца о нарушении своего права (утрате заложенного имущества) ему стало известно 27.09.06 из вступившего в законную силу решения по делу № А51-3657/06 34-34, следовательно, в данном случае течение давностного срока началось с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А51-3657/06  34-34 о взыскании 47 503 долларов 69 центов США - с 27.09.06. К моменту предъявления настоящего требования предпринимателем срок исковой давности не истек.

Довод жалобы о необоснованности требований истца о взыскании стоимости всего оборудования, поскольку 20.06.06 оборудование было реализовано не в полном объеме (не было передано 7 пил), подлежит отклонению, поскольку при установлении судом размера причиненных предпринимателю убытков в сумме 948 892 руб. 25 коп. суд обоснованно исходил из того, что недостача семи пил при передаче имущества от Зеленского В.Н. ОАО СКБП «Примсоцбанк» не отражена в акте от 05.02.06 и не подтверждается иными материалами дела.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что ОАО СКБП «Примсоцбанк» ОАО СКБП «Примсоцбанк» не принимало в счет исполнения обязательств по договору № 1 об открытии возобновляемой кредитной линии предмет залога и не реализовывало его, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на подписание договора купли-продажи от 20.06.06 от имени ОАО СКБП «Примсоцбанк» неуполномоченным представителем, что освобождает последнего от ответственности за утрату заложенного имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанная сделка была подписана Щербаковым С.В. на основании доверенности, выданной ОАО СКБП «Примсоцбанк» на совершение такой сделки, и не была оспорена ответчиком. Кроме того, сделка купли-продажи от 20.06.06 была исполнена сторонами, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств права собственности в отношении заложенного имущества, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, отклоняется как основанная на неверном толковании положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО СКБП «Примсоцбанк» уплачена государственная пошлина в размере 10 568 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная  истцом государственная пошлина в сумме 9 568 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.09 по делу № А51-9339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 568 (девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 6896 от 20.01.10.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков