Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А51-12848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12848/2009

 18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: генеральный директор Дьяченко Т.И., протокол № 5 от 19.04.2008, адвокат Рябухина Е.Б., удостоверение № 781 от 10.01.2003,

от ответчика: Дуденкова М.В., доверенность от 27.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вита»

апелляционное производство № 05АП-1067/2010

на решение от 15.01.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-12848/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита»

к Открытому акционерному обществу «Эллинг-ДВ»

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об устранении Открытым акционерным обществом «Эллинг-ДВ» препятствий в пользовании истцом нежилыми помещениями №№ 18, 23 общей площадью 201,7 кв.м., расположенными в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167 (далее по тексту -спорные помещения), принадлежащими истцу на праве собственности, путем запрета в препятствовании истцу в прохождении через вахту ответчика, обязании ответчика демонтировать замок во входной двери на пятый этаж здания, возвратить ключ от спорного помещения № 23 истцу.

         Решением от 15.01.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на установление ответчиком пропускного режима в здании, только при условии соблюдения которого истец может пройти в свои помещения.

Считает недоказанным выполнение ответчиком работ, связанных с государственной тайной.

Указывает на то, что ответчик не оспаривал в судебных заседаниях, что вахта на 1 этаже и металлическая дверь с кодовым замком на 5 (6) этаже здания установлена именно им в целях создания охраняемого периметра, в связи с чем вывод суда о недоказанности факта установления кодового замка в двери на 5 этаже ответчиком и препятствовании истцу в проходе через вахту, является необоснованным и противоречит отзыву ответчика и его пояснениям.

Полагает, что ответчик вправе устанавливать пропускной режим только в своих помещениях.

Доказательствами препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями истец считает докладную исполнителя работ по установке пожарной сигнализации ООО «СТ-Восток» о срыве работ, акт от 19.11.2009 с привлечением стороннего лица, фотографии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что вахта ответчика находится непосредственно на первом этаже при входе на территорию ответчика, при соблюдении пропускного режима истцу предоставлена возможность прохода к его помещениям, какие-либо препятствия истцу со стороны ответчика во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом отсутствуют.

Считает, что действия ответчика по упорядочению прохода по своей территории не нарушают права истца в пользовании своим имуществом.

Полагает, что ссылка истца о невозможности смонтировать систему пожарной сигнализации, не подтверждена фактами, на обращение истца о дальнейшей работе по пожарной сигнализации ответчиком дан положительный ответ.

В письменных возражениях на отзыв истец с доводами отзыва не согласился, считает, что письмо ответчика № 4/61 от 02.07.2009, приложенное к отзыву, не может быть принято, поскольку оно не было представлено ответчиком в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Представителю ответчика возвращено письмо ответчика в адрес истца от 02.07.2009 №4/61.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, в том числе, на пятом этаже (№ 18, 23) площадью 201,7 кв.м. в пятиэтажном здании (лит. А), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), д. 167.

Право собственности на данные помещения зарегистрировано Учреждением юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» 30.05.2001, свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 031751, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25-1/00-50/2001-127.

Согласно выданному 23.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 191940 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое (нежилые помещения в здании лит. А с открытой террасой лит. а), общая площадь 2901,6 кв.м., этаж 1-5, цокольный, технический этажи, выход, номера на поэтажном плане 1-9, 10б, 11-18, 23, 26,27, 38, 47, 48; 1, 7, 9, 37, 38; 3, 6; 1-51; 1-32; 1-17, 19, 21, 22, 24; 1-4; 1, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2008 внесена запись регистрации № 25-2501/188/2008-461.

Проход в принадлежащие истцу на праве собственности спорные помещения осуществляется через помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, что не опровергается ответчиком.

Полагая, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему помещениями, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требование об устранении препятствий в прохождении через вахту ответчика, истец ссылается на установление ответчиком пропускного режима в здании, только при соблюдении которого возможно пройти к помещениям истца.

Установление пропускного режима в здании ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем само по себе установление пропускного режима не свидетельствует о препятствовании истцу в проходе к его помещениям.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик препятствует представителям истца, его работникам в проходе через вахту ответчика. Документы, свидетельствующие о конкретных фактах недопуска истца, его работников через вахту в материалах дела отсутствуют.

Из докладной Туманина Е.Ю. от 10.07.2009, адресованной генеральному директору ООО «Вита», не следует, что работники ООО «СТ-Восток», либо работники истца не были допущены к проходу через вахту, напротив, из данного документа видно, что работники ООО «СТ-Восток», монтирующие пожарную сигнализацию, были допущены на пятый этаж здания, невозможность выполнения работ обусловлена отсутствием у них ключей от помещения, принадлежащего истцу.

Из Акта от 19.11.2009, составленного Е.В. Франк (бухгалтер истца), Е.Б. Рябухиной, Н.Г. Масленниковой также следует, что проход через вахту осуществлен свободно, без предъявления документов и уведомления вахтера о цели визита.

Таким образом, истцом не доказан факт препятствия ответчиком истцу в проходе через вахту.

Из Акта от 19.11.2009 следует, что Е.В. Франк (бухгалтер истца), Е.Б. Рябухина, Н.Г. Масленникова не смогли попасть в помещения истца, поскольку вход на 6 этаж закрыт металлической дверью с кодовым замком.

Однако доказательств того, что данная дверь и кодовый замок установлены именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем в отсутствие доказательств того, что замок на двери, препятствующей непосредственному проходу к помещениям истца, установлен ответчиком, требование истца об обязании именно ответчика демонтировать замок во входной двери на этаж здания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из докладной Е.Ю. Туманина от 10.07.2009 следует, что работники ООО «СТ-Восток» не смогли осуществить работы в помещении истца последнего этажа с северной стороны здания из-за отсутствия ключей от этого помещения.

Из имеющихся в материалах дела фотографий двери в помещение № 23 следует, что на дверь наклеена бумага с оттисками печатей Дальневосточного проектного института «Востокпроектверфь», наличие которой не может рассматриваться как непреодолимое препятствие к открытию помещения, учитывая, что собственник должен иметь ключи от двери принадлежащего ему помещения.

Истцом не представлено доказательств того, что ключи от помещения № 23 были переданы ответчику и находятся у него, что у истца отсутствует возможность заменить замок на двери спорного помещения, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить ключ от спорного помещения № 23 также удовлетворению не подлежит.

Доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на выполнение работ, связанных с государственной тайной, об отсутствии у ответчика права на установление пропускного режима в здании, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку с учетом вышеизложенного не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2010 по делу № А51-12848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков