Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А51-21175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21175/2009

18 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Нива-К»: Марченко В.П. по доверенности от 16.07.2008 со специальными полномочиями на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Александрова А.В. по доверенности от 18.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 149123 сроком действия до 07.08.2012;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1018/2010

на решение от 14 января 2010 года  

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу № А51-21175/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Нива-К»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Дроздецкий Виталий Владимирович, Дроздецкая Валентина Васильевна, Романтеева Вера Трофимовна

о признании незаконными постановлений

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива-К» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Нива-К») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК, Управление) о признании незаконным и отмене постановлений отдела судебных приставов по Кировскому району Приморского края от 05.11.2009 «О взыскании исполнительского сбора» в размере 35 000 рублей по исполнительному производству № 5/18/12615/2/2009; в размере 35 000 рублей по исполнительному производству № 5/18/12616/2/2009; в размере 17 500 рублей по исполнительному производству № 5/18/12652/2/2009.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего, подлежит отмене.

В обоснование жалобы УФССП по ПК указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства (постановление о возбуждении исполнительного от 02.03.2009, почтовое уведомление о вручении), свидетельствующие об осведомленности ООО «Нива-К» о реквизитах отдела судебных приставов для перечисления денежных средств. Управление отмечает, что судом не учтено также, что платежные реквизиты носят общедоступный характер, поскольку отражены на информационном стенде отдела судебных приставов по Кировскому району.

Следовательно, отсутствие реквизитов в постановлениях о возбуждении исполнительного производства не является в рассматриваемом случае уважительной причиной не исполнения Обществом в срок указанных документов.

Управление обращает внимание на то, что суд, рассматривая заявление о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, фактически оценивал постановления о возбуждении исполнительного производства.

Помимо этого, УФССП по ПК считает, что отсутствие в исполнительных листах срока для предъявления к исполнению не является нарушением.

Мотивируя требование к отмене решения суда, Управление также указывает на то, что объяснительная бухгалтера ООО «Нива-К» Будниковой О.Г. от 09.12.2009 не может являться допустимым доказательством, так как, по мнению УФССП по ПК, Общество не представило доказательств обращения в отдел судебных приставов по Кировскому району с целью получения платежных реквизитов, а также доказательств отказа в предоставлении данных сведений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества представил отзыв, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела апелляционной коллегий установлено следующее.

29.10.2009 судебным приставом-исполнителем Трофимец А.Г. ОСП по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании исполнительных листов по делу № 2-364 от 28.07.2009, выданных Кировским районным судом, возбуждены исполнительные производства № 5/18/12652/2/2009, № 5/18/12615/2/2009, № 5/18/12616/2/2009 в отношении должника - ООО «Нива-К» о взыскании в пользу Дроздецкого Виталия Владимировича морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу Дроздецкой Валентины Васильевны – 500 000 рублей, в пользу Романтеевой Веры Трофимовны – 500 000 рублей.

В пункте 2 указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2009 должнику установлен двухдневный срок со дня получения постановлений для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 5/18/12615/2/2009, № 5/18/12616/2/2009, № 5/18/12652/2/2009 получены ООО «Нива-К» 29.10.2009 в 16-47, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 29.10.2009.

В связи с тем, что ООО «Нива-К» не исполнило в срок до 03.11.2009 требования исполнительных документов без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Трофимец А.Г. вынесены постановления от 05.11.2009 о взыскании с ООО «Нива-К» исполнительского сбора в размере 35 000 рублей по исполнительному производству № 5/18/12615/2/2009, в размере 35 000 рублей по исполнительному производству № 5/18/12616/2/2009; в размере 17 500 рублей по исполнительному производству № 5/18/12652/2/2009.

     Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009, ООО «Нива-К» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как указано в статье 7 Постановления, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Приложением № 5 к Приказу ФССП России от 30.01.2008 № 26 утверждена форма постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой предусмотрено обязательное указание в постановлении счета и банковских реквизитов, на который должник обязан перечислить сумму задолженности.

Судом установлено, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2009 № 5/18/12652/2/2009, № 5/18/12615/2/2009, № 5/18/12616/2/2009 указанные реквизиты отсутствуют, в связи с чем, у должника отсутствовала возможность своевременно перечислить денежные средства в счет уплаты задолженности в общем размере 1 250 000 рублей.

При этом, как правильно указал суд, должник проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, предпринимая действия, направленные на выяснение соответствующих платежных реквизитов, по которым необходимо осуществить платеж, что подтверждается объяснительной бухгалтера ООО «Нива-К» Будниковой О.Г. от 09.12.2009.

Из содержания данной объяснительной следует, что 02.11.2009 Будникова О.Г. обращалась в подразделение судебных приставов с просьбой о выдаче реквизитов для перечисления денежных средств, однако судебный пристав-исполнитель ответил отказом.

То обстоятельство, что Общество не уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных Кировским районным судом, а имел намерение надлежащим образом и в установленный срок уплатить сумму задолженности, подтверждается тем, что заявитель уплатил сумму долга 03.11.2009, то есть на следующий день, после окончания добровольного срока исполнения, что подтверждается платежными поручениями № 7128, № 7129 от 03.11.2009.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО «Ника-В» в нарушении срока исполнения требований исполнительных документов и правомерно признал незаконными постановления от 05.11.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Каждое исполнительное производство является самостоятельным и должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. Принимая во внимание, что постановления от 29.10.2009 № 5/18/12652/2/2009, № 5/18/12615/2/2009, № 5/18/12616/2/2009  не содержат реквизитов для перечисления денежных средств, что не позволило должнику своевременно исполнить требование исполнительных документов, апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы, сводящиеся к осведомленности Общества о банковских реквизитах, поскольку они не опровергают факт вынесения указанных постановлений с нарушением требований Приказа ФССП России от 30.01.2008 № 26.

При рассмотрении спора о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входит проверка законности вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительский сбор налагается на должника в рамках возбужденного исполнительного производства. А так как судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Приказа ФССП России от 30.01.2008 № 26, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.   

Апелляционная коллегия отклоняет довод Управления о том, что объяснительную бухгалтера ООО «Нива-К» Будниковой О.Г. от 09.12.2009 нельзя признать допустимым доказательством.

В соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Ника-В» возможности для своевременного перечисления денежных средств.

Утверждение УФССП по ПК о том, что отсутствие в исполнительных листах срока для предъявления к исполнению не является нарушением, апелляционная коллегия  в силу статей 13, 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»  признает правомерным. Однако названный