Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А51-10815/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10815/2009

 18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Жембровская В.В., доверенность № 28/1-3357 от 28.12.2009, служебное удостоверение № 043, от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нагасаки»: генеральный директор Городинец Г.Н., протокол № 1 общего собрания участников общества,                 от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нагасаки»

апелляционное производство № 05АП-1116/2010

на определение от 18.01.2010  

судьи Е.В. Кобко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нагасаки» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-10815/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нагасаки»,

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нагасаки» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.01.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что муниципальные правовые акты № 81-МПА и № 86-МПА, которые существовали на момент вынесения судебного решения, но не были известны суду и заявителю, являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного решения по настоящему делу.

Считает, что суд первой инстанции вынес решение от 10.09.2009 на основании решения Думы г. Владивостока № 119 от 10.07.2002 в редакции, которая не действовала на момент рассмотрения дела, поскольку об изменениях, внесенных в данный муниципальный правовой акт, не было известно ни суду, ни ООО ПКП «Нагасаки».

Истец, второй ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009, частично удовлетворены исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока, на ООО ПКП «Нагасаки» возложена обязанность освободить помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), 115, лит. 1а, 1 площадью 399,7 кв.м. путем выселения, в остальной части  заявленных требований отказано.

Считая существование муниципальных правовых актов № 81-МПА и № 86-МПА вновь открывшимися обстоятельствами, ООО ПКП «Нагасаки» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

При этом основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются согласно ст. 311 АПК РФ

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку муниципальный правовой акт города Владивостока от 24.04.2007 N 81-МПА «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 10.07.2002 N 119 «Об утверждении Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока» был опубликован в Вестнике Думы города Владивостока 28.04.2007, N 31, в газете «Красное Знамя Приморья» N 33 (213) от 04.05.2007, Муниципальный правовой акт города Владивостока от 10.07.2007 N 86-МПА «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 10.07.2002 N 119 «Об утверждении Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Владивостока» был опубликован в Вестнике Думы города Владивостока 12.07.2007, N 32, ч. 2, газете «Красное Знамя Приморья» N 46 (226) от 20.07.2007, заявитель должен был знать о наличии данных правовых актов на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем данные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися.

Кроме того, принятие судом первой инстанции решения без учета того, что Решение Думы г. Владивостока от 10.07.2002 № 119 утратило силу, может являться основанием для его обжалования в установленном порядке.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2010 по делу № А51-10815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нагасаки» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова