Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А24-3867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3867/2009

 18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Копытин С.Ю., доверенность б/н от 15.06.2009, от ответчика: представитель Баранков Ю.О., доверенность б/н от 19.01.2009, удостоверение адвоката № 22, от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торос»

апелляционное производство № 05АП-692/2010

на решение от 28.12.2009

судьи В.П. Березкиной, арбитражных заседателей Е.П. Горячевой, Ж.Ю. Гончаровой, по делу № А24-3867/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торос»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Двина-М»

третьи лица: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Капитан морского порта Петропавловск-Камчатский,

о признании перехода права собственности на судно МРС 150-135

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРОС» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Двина-М» о признании перехода права собственности на судно МРС-150-135.

Решением от 28.12.2009 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылается на недоказанность наличия ареста на момент заключения договора купли-продажи судна, в связи с чем данная сделка является не ничтожной, а оспоримой.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении об отклонении ходатайства ответчика о проведении комплексной экспертизы, поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а не о проведении экспертизы.

Считает, что суд не дал оценки тому факту, что передача судна и его оплата состоялись после снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Указывает на то, что никаких актов описи и ареста, постановлений о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем утверждение суда о том, что сделка по купле-продаже спорного судна была совершена в период наложения ареста не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению истца, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрещении отчуждения и совершения любых гражданско-правовых сделок в том виде, в котором оно принято, не может являться арестом имущества ввиду его несоответствия ФЗ «Об исполнительном производстве».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2007 относится к иным мерам принудительного исполнения в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», является обязательным для всех лиц на всей территории Российской Федерации, а также является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в судовой реестр, препятствующей государственной регистрации сделки.

По мнению ответчика, у судебного пристава-исполнителя Клюс отсутствовали полномочия на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Ягода.

Ссылается на отказ ООО «Двина-М» от договора купли-продажи судна, в связи с чем сделка считается расторгнутой с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, а также на то, что в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости и добросовестным приобретателем данного имущества является ЗАО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между ООО «Двина-М» (Продавец) и ООО «ТОРОС» (Покупатель) заключен договор № 2 купли- продажи морского судна, по условиям которого Продавец принял обязательство передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора судно МРС-150-135 (далее по тексту - судно), имеющее следующие характеристики: название судна - МРС-150-135, назначение -  малый рыболовный сейнер, район плавания II-й ограниченный, бортовой номер П-0999, номер IMO- б/н, позывной сигнал УИСИ (UISI), год и место постройки - 1997 год, город Благовещенск, главный материал - сталь, главные размеры  по мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром Судоходства  22.04.2003 № 03.02082.173 - длина 19,20 м., ширина 6,00 м., высота борта 2,65 м., вместимость : валовая  61,00, тип двигателей, число и мощность - ДВС 1х110,00 кВт. Порт приписки город Петропавловск - Камчатский (п. п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора № 2 от 19.05.2008 судно МРС-150-135 принадлежит Продавцу на праве собственности, зарегистрированном в Государственном судовом реестре морского рыбного порта № 999 от 06.06.2006.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена судна по соглашению сторон составила 1000000 руб. и подлежит оплате в течение десяти дней  после подписания акта приема-передачи, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 4.1. договора № 2 от 19.05.2008 в Государственном Судовом реестре  Петропавловск - Камчатского морского рыбного порта  в отношении судна МРС-150-135 зарегистрировано обременение - договор об ипотеке (залоге) морского судна № 0653/060-7/2 от 27.07.2006, заключенный между открытым акционерным обществом  «Российский сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) и ООО «Двина-М» (Залогодатель).

Пунктом 4.5 договора № 2 от 19.05.2008 установлено, что судно - МРС-150-135 передается в собственность Покупателя при наличии предварительного письменного согласия Залогодержателя.

В силу п. 5.1.2. договора продавец принял на себя обязательство принимать участие при решении всех вопросов, касающихся  регистрации права собственности судна МРС-150-135 на имя Покупателя.

23.05.2008 Продавец и Покупатель подписали акт приема-передачи к договору № 2 купли-продажи морского судна от 19.05.2008.

Согласно п. 8 акта приема передачи от 23.05.2008 с момента подписания сторонами указанного акта условие договора № 2 от 19.05.2008  о передаче судна МРС-150-135 Продавцом Покупателю считается выполненным.

Платежным поручением от 30.05.2008 № 91 ООО «ТОРОС» перечислило ООО «Двина-М» 1000000 руб.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на судно МРС-150-135 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 130 ГК РФ морские суда и суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

Таким образом, переход права собственности по договору купли-продажи судна должен быть зарегистрирован.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, договор № 2 купли- продажи морского судна от 19.05.2008 является ничтожной сделкой и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела имеется постановление о запрете на отчуждение и совершение любых гражданско-правовых сделок от 18.12.2007, в соответствии с которым ООО «Двина-М» запрещено отчуждение, совершение любых гражданско-правовых сделок со спорным имуществом, а также совершение действий, ведущих к уничтожению либо уменьшению ценности указанного имущества.

 В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего на момент вынесения постановления от 18.12.2007, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Поскольку постановление от 18.12.2007 содержит описание имущества, его идентифицирующие признаки, а также запрет на совершение любых гражданско-правовых сделок с ним, учитывая, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 не содержит требования отдельного составления судебным приставом-исполнителем акта описи арестованного имущества, а также требования к обязательному указанию в наименовании документа о наложении ареста слов «постановление о наложении ареста», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постановление о запрете на отчуждение и совершение любых гражданско-правовых сделок от 18.12.2007 отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 и свидетельствует о наложении ареста на спорное имущество.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора, собственник арестованного имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом, для совершения сделок с арестованным имуществом необходимо проведение торгов либо снятие ареста.

Поскольку арест со спорного имущества снят только Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.05.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи морского судна № 2, заключенный 19.05.2008 между ООО «Двина-М» и ООО «ТОРОС», является ничтожным в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ и ст. 80, 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод истца о том, что передача судна и его оплата состоялись после снятия ареста судебным приставом-исполнителем, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в силу ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ сделка купли-продажи спорного судна совершена в момент подписания договора купли-продажи морского судна № 2 от 19.05.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном акте судом первой инстанции в нарушение ст. 161 АПК РФ не отражены результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ и не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2009 по делу № А24-3867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков