Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А51-13965/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13965/2008

 18 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Кочиев А.З. (паспорт, дов. от 16.09.2009 № 12-45-3613);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дутова Александра Ивановича

апелляционное производство № 05АП-1113/2010

на определение от 20.01.2010

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-13965/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю

к ООО производственно-коммерческому предприятию «Автей»

третье лицо: Дутов Александр Иванович

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО производственно-коммерческого предприятия «Автей» в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 110 436 руб. основной задолженности, 471 руб. 05 коп. – пени.

Определением от 17.03.2009 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Приморскому краю к ООО производственно-коммерческому предприятию «Автей» в размере 110 436 руб. основной задолженности, 471 руб. 05 коп. пени, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО производственно-коммерческого предприятия «Автей». Введена процедура наблюдения в отношении производственно-коммерческого предприятия «Автей», временным управляющим утвержден Дутов А.И., временному управляющему установлено денежное вознаграждение на период наблюдения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 04.08.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду отсутствия у ООО производственно - коммерческого предприятия «Автей» признаков банкротства, поскольку его задолженность перед единственны кредитором полностью погашена после возбуждения производства по делу о банкротстве.

         09.10.2009 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 141 246 руб. 35 коп., понесенных в период наблюдения.

Определением от 20.01.2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дутова А.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, и вознаграждения временного управляющего в сумме 141 246 руб. 35 коп. за счет средств заявителя по делу отказано.

         Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, должен решаться между арбитражным управляющим и должником в исковом порядке в соответствии с гражданским законодательством.

         Уполномоченный орган считает, что судом при вынесении определения об отказе во взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, не были нарушены нормы материального и процессуального права. Однако указывает, что суд первой инстанции должен был разрешить данный вопрос, поэтому считает, что определение подлежит изменению в части возложения судебных расходов на должника – ООО производственно - коммерческое предприятие «Автей».

         ООО производственно - коммерческое предприятие «Автей» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что арбитражный управляющий фактически не приступил к исполнению обязанностей временного управляющего ООО производственно - коммерческого предприятия «Автей», г. Дальнегорск – место нахождения должника не посещал, не уведомлял органы управления должника о том, что приступил к исполнению обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в размере 141 246 руб. 35 коп., из них: 137 419 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего; 428 руб. 95 коп. – почтовые расходы; 3 398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу в связи с удовлетворением требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, является тем исключением, в связи с которым возмещение судебных расходов производится не за счет заявителя, а за счет средств должника.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неверно указал, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, должен решаться между арбитражным управляющим и должником в исковом порядке и в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Расходы, понесенные Дутовым А.И. в процедуре наблюдения, согласно представленному расчету, составили 141 246 руб. 35 коп. из них: 137 419 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 428 руб. 95 коп. - почтовые расходы, подтверждены документально, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежат компенсации за счет должника в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ООО производственно - коммерческого предприятия «Автей», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Дутов А.И. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Дутову А.И. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 по делу №А51-13965/2008 отменить.

Взыскать с ООО производственно-коммерческого предприятия «Автей» в пользу ИП Дутова Александра Ивановича 141 246 (сто сорок одну тысячу двести сорок шесть) руб. 35 коп.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков