Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А51-23577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23577/2009

 19 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Партизанского городского округа

апелляционное производство № 05АП-1157/2010

на решение от 05.02.2010 года

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-23577/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Поршиной Л.И.

к Административной комиссии Партизанского городского округа

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поршина Любовь Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Партизанского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) от 10.12.2009 № 36-50/24-805-118 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05.02.2010 года заявленные требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что административным органом при решении  вопроса о привлечении общества к административной ответственности нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда,  административная комиссия Партизанского городского округа  подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что административным органом  не допущены нарушения при производстве дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

        Административный орган, предприниматель Поршина Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

        На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  сторон по имеющимся в деле документам.

        Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Согласно свидетельству серии 25 №01208224 Поршина Любовь Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

        06.12.2009 в ходе проведения обследования территории по адресу: г.Партизанск, ул. Ленинская, д.47, прилегающей к магазину «Продукты», принадлежащего ИП Поршиной Л.И, инспекторами Отдела внутренних дел по                      г. Партизанску было установлено, что предприниматель  не приняла своевременные меры по очистке от снега и льда десятиметровой территории, прилегающей к магазину, что является нарушением пункта 4 Правил внешнего благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории партизанского городского округа, утвержденных решением Думы Партизанского городского округа № 429 от 30.03.2007 года.

          Протоколом об административном правонарушении от 07.12.2009 №761204, составленным в присутствии предпринимателя, зафиксирован факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

         Определением от 07.12.2009 протокол об административном правонарушении от 07.12.2009 № 761204 и иные материалы административного дела были переданы по подведомственности в Административную комиссию Партизанского городского округа.

       08.12.2009 Административной комиссией Партизанского городского округа вынесено определение о принятии материалов административного дела к производству и назначении времени и места рассмотрения административного дела.

         Постановлением административной комиссии от 10.12.2009 года                            № 36-50/24-805-118 предприниматель Поршина Л.И, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона ПК №44 КЗ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования  предпринимателя,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.21 Закона Приморского края  №44-КЗ от 05.03.07г. «Об административной ответственности в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков уборки и вывоза снега в виде  наложения административного штрафа на   должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

      Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,  в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу  (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Основными документами, в которых изначально зафиксировано событие установленного административным органом и вмененного предпринимателем правонарушения, являются акт проверки от  06.12.2009 года и административный протокол.

Между тем, с учетом вышеизложенного, указанные акт проверки от 06.12.2009 года  и административный протокол не могут быть приняты и расценены судом в качестве протокола осмотра обслуживаемых предпринимателем территорий, составление которого предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует протокол осмотра территории по ул. Ленинская, 47 в                                           г. Партизанске, обслуживаемой предпринимателем, который может служить доказательством, подтверждающим факт того, что территория по  ул. Ленинская, 47 в г. Партизанске не очищена от снега и льда. Из  представленных в материалы дела акта проверки от 06.12.2009, административного протокола невозможно установить, что  именно территория по ул. Ленинская, 47 в г. Партизанске, прилегающей к  магазину «Продукты», который принадлежит ИП Поршиной Л.И.,  не очищена от снега и льда. Кроме того, из акта проверки от 06.12.2009  видно, что осмотр территории по адресу: г.Партизанск, ул. Ленинская, 47, прилегающей кмагазину «Продукты», сотрудниками административной комиссии Партизанского городского округа  проводился без участия предпринимателя и двух понятых, что является нарушением пункта 2 статьи 27.1 КоАП РФ и пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2010 по делу               №А51-23577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович