Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А51-418/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-418/2010

22 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Автоуниверсал» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени месте судебного заседания;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Решетникова Г.Л. по доверенности от 15.03.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 0001981 выдано 16.10.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоуниверсал»

апелляционное производство № 05АП-1045/2010

на решение от 09 февраля 2010 года  

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-418/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Автоуниверсал»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2009 № 05-09/900П

           УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной  ответственностью «Автоуниверсал» (далее - Заявитель, Общество, ООО «Автоуниверсал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  и  отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае  (далее - Административный орган, Управление, Росфиннадзор) по делу об административном правонарушении от 17.12.2009 № 05-09/900П, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Мотивируя требование к отмене решения суда, Заявитель указывает на нарушения при привлечении Общества к административной ответственности. В частности, Заявитель обращает внимание суда на то, что пояснения к протоколу № 30 от 11.12.2009 изготовлены в день рассмотрения материалов административного дела – 17.12.2009. Следовательно, Общество было лишено возможности ознакомления с существом административного правонарушения.

ООО «Автоуниверсал» также считает существенной ошибку в дате правонарушения, отраженной в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2009 № 31.

Кроме того, Заявитель жалобы отмечает, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено главным бухгалтером Общества Долгих В.В. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «Автоуниверсал» о совершении процессуального действия, поскольку главный бухгалтер, по мнению Заявителя, не является законным представителем Общества.

Общество указывает на то, что из содержания протокола следует, что он составлен в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Между тем, Заявитель утверждает, что протокол составлен при участии юрисконсульта ООО «Автоуниверсал» Гретченко Т.В., которому не предоставили возможность ознакомиться с материалами административного дела, лишив Общество реализации гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Заявитель считает, что в данном случае имеются основания для применения малозначительности, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора представил отзыв, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

ООО «Автоуниверсал», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

01.11.2007 ООО «Автоуниверсал» (Покупатель) и фирма «FUJJ. MASHTNA», Япония (Продавец) заключили контракт № 2 купли-продажи транспортных средств, бывших в употреблении, автозапчастей бывших в употреблении и прочих товаров на условиях CFR Владивосток («Инкотермс-2000»). Общая сумма контракта составляет 1 000 000,00 долл. США.

           Пунктом  3.1 контракта предусмотрено осуществление расчётов и переводов через банковские счета Покупателя, открытые в уполномоченном банке.

         15.07.2008 ООО «Автоуниверсал» по контракту № 2 от 01.11.2007 оформило в ОАО «Дальневосточный банк» паспорт сделки № 08070078/0843/0000/2/0.

         В счет исполнения обязательств по заключенному контракту № 2 от 01.11.2007 Общество ввезло на таможенную территорию РФ партию товара фактурной стоимостью 29 147,00 долл. США и 10 000, 00 долл. США, прошедшую таможенное оформление по ГТД № 10702020/221208/0023802, и выпущенного в свободное обращение  12.01.2009 .

         28.01.2009 Обществом представлены в ОАО «Дальневосточный банк» грузовая декларация и оформленные на неё справки  о подтверждающих документах.

         ИФНС России по Советскому району г. Владивостока на основании  Решения Заместителя Руководителя Налогового органа № 39 от 16.03.2009 проведена проверка соблюдения ООО «Автоуниверсал» валютного законодательства за период с 01.05.2008 по 01.04.2009, в ходе которой установлены факты  нарушения Обществом требований  Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте  проверки  № 39 от 23.11.2009.

         Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

24.11.2009 руководителю ООО «Автоуниверсал» направлено письмо  о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях  на 11.12.2009, подтверждение о получении уведомления поступило в Инспекцию 27.11.2009.

11.12.2009 по факту выявленного нарушения ИФНС Росси по Советскому району г. Владивостока составлен протокол № 31 об административном правонарушения, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

          17.12.2009 указанный протокол получен  руководителем ООО «Автоуниверсал», что подтверждается соответствующей росписью.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 17.12.2009 Управлением Росфиннадзора вынесено постановление № 05-09/900П о признании ООО «Автоуниверсал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением Административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

  В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением № 258-П.

Из пункта 2.2 названного Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению.

Подпунктом 2.4 Положения № 258-П регламентировано, что резидент представляет в банк ПС справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно отметке Владивостокской таможни на грузовой таможенной декларации № 10702020/221208/0023802 товар выпущен 12.01.2009. Следовательно, справка о подтверждающих документах должна быть представлена ОOO «Автоуниверсал» в уполномоченный банк не позднее 27.01.2009. Фактически справка представлена 28.01.2009, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, из содержания пояснения «Автоуниверсал» от 17.12.2009 следует, что Общество признает вину в совершенном административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные нормы права и подтвержденные документально обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Автоуниверсал» вмененного административного правонарушения.

Оценив довод Общества о наличии ошибок в протоколе об административном правонарушении, что препятствует установлению момента выявления правонарушения и лишает Заявителя гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку допущенная в протоколе техническая опечатка не привела к существенным нарушениям прав ООО «Автоуниверсал». Административный орган в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установил, а впоследствии в оспариваемом постановлении устранил недостатки, допущенные в протоколе, признав их несущественными, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержали достаточно сведений и документов, указывающих на наличие события административного правонарушения и подтверждающих факт несвоевременного представления Обществом в банк паспорта сделки грузовой таможенной декларации № 10702020/221208/0023802  и справки о подтверждающих документах, необходимых для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, не лишив Заявителя возможности знать о существе вменяемого ему административного правонарушения и не нарушил право заявителя на защиту. При этом переквалификации состава административного правонарушения не было.

        Исходя из изложенного, Общество не было лишено возможности реализовать процессуальные гарантии защиты, поскольку оно своевременно извещено о рассмотрении материалов административного дела.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Автоуниверсал» о совершении процессуального действия, ввиду получения уведомления главным бухгалтером Общества.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названная норма права не раскрывает понятие законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Автоуниверсал», чем были нарушены процессуальные права юридического лица, апелляционная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого