Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А51-2225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2225/2009

 22 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Колокольцева Н.А. (доверенность б/н от 25.05.2009, удостоверение адвоката № 381)

от ответчика: представитель Рябцев Д.М. (доверенность б/н от 12.01.2010, паспорт 0500 252271)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговая сеть "Уссурийский бальзам"

апелляционное производство № 05АП-784/2010

на решение от  18.12.2009

судьи Филатовой А.П.

по делу № А51-2225/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Самурай"

к ООО Торговая сеть "Уссурийский бальзам"

о взыскании 396 920 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самурай» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам» о взыскании 399 920 руб., их них: 396 920 руб. на оказание охранных услуг по договору от 25.04.2008г. и 3 000 руб. за оказание погрузочно-разгрузочных работ.

         Определением суда от 19.02.2009 при принятии настоящего искового заявления к производству, в отдельное производство выделены требования Общества с ограниченной ответственностью «Самурай» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Уссурийский бальзам» задолженности за погрузочно-разгрузочные работы в размере 3 000 руб.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом прияты уточнения требований  в связи с ошибкой в расчете - взыскать с ответчика сумму долга в размере 395 920 руб.

         Решением суда от 18.12.2009 требования удовлетворены в уточненном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что спорный договор не заключен и не влечет правовых последствий для его участников. В материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, а представленные истцом документы не подтверждают факт их оказания. Также не согласился с распространением действия договора на 2009 год.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         25.04.08 ООО «Самурай» и ООО «ТС «Уссурийский бальзам» заключили договор на оказание охранных услуг. По его условиям истец обязался оказывать ответчику услуги охраны, а ответчик обязался оплачивать услуги охраны в порядке, предусмотренном договором.

         В соответствии с разделом 2 договора размер ежемесячной оплаты услуг устанавливается в согласованном сторонами расчете-дислокации, стоимость услуг по договору исчисляется исходя из расчета 60 руб. в час. за работу на объекте одного охранника, оплата производится на основании счета-фактуры акта выполненных услуг, представленных исполнителем ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

         Истец оказывал ответчику услуги по охране с момента заключения договора до 23.01.2009, направил в адрес ответчика, подписанные в одностороннем порядке акты приемки оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг (приобщенные к материалам дела), однако за период с декабря 2008 года по январь 2009 (до 23.01.2009) ответчик частично исполнил обязанности по оплате оказанных ему услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 395 920 руб.

         Поскольку претензия истца об оплате спорной задолженности ответчиком оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика оплатить услуги возникает после выполнения обязанности истца оказать предусмотренные договором услуги.

         В обоснование оказанных охранных услуг в декабре 2008 года истцом представлены    акты об    оказании    охранных    услуг,    на    объектах, расположенных в г. Владивостоке по улицам: Карбышева, 9 А, Проспект 100-летия Владивостоку 109 А, Проспект Красного Знамени, 86 А, Алеутская, 43, Луговая, 21, Чапаева, 24, Сафонова, 37, Баляева, 48А, Волгоградская, 7А, Народный проспект, 20, Алеутская, 10 и Русская, 87.

         В обоснование оказанных охранных услуг в январе 2009 года истцом представлены акты об оказании охранных услуг, на объектах, расположенных в г. Владивостоке по улицам: Карбышева, 9 А, Проспект 100-летия Владивостоку 109 А, Проспект Красного Знамени, 86 А, Алеутская, 43, Луговая, 21, Чапаева, 24, Сафонова, 37, Баляева, 48А, Волгоградская, 7А, Народный проспект, 20, Алеутская, 10.

         Статьей 783 ГК РФ предусмотрена возможность применения норм о подряде к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг исполнителем и их приемка заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, а акт подписывается другой стороной. Односторонний акт об оказании услуг может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты об оказании услуг охраны с декабря 2008 по январь 2009 ответчиком не подписаны.

Между тем об оказании охранных услуг истцом в спорный период:

1) письмо директора Владивостокского филиала ООО ТС «Уссурийский бальзам» Синициной А.В., согласно которому, последняя просит охранное предприятие истца с 22.01.2009 изменить время охраны объектов по адресам: ул. Алеутская, 10, Красного Знамени, 86, пр-кт 100-лет Владивостоку, 109-А, Баляева, 48-А, Народный проспект и Сафонова, 37, что свидетельствует, о том, что ответчик до 22.01.2009 находился в договорных отношениях с истцом и пользовался услугами охраны. При этом о фальсификации письма Синициной ответчиком не заявлялось;

2) табели учета рабочего времени сотрудников ООО «Самурай» за январь 2009 года с печатями магазинов «Савва - Водочников» и «Савва Квартал», являющимися объектами осуществления Владивостокским филиалом ООО ТС «Уссурийский бальзам» деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Указанные документы в соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты в качестве доказательств.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов об оказании услуг охраны с декабря 2008 по январь 2009 необоснован.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что частично услуги охраны в декабре 2008 ответчиком оплачены. Доказательств наличия претензий в отношении качества оказываемых истцом услуг или же факта их неоказания после ноября 2008 года, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности спорного договора не состоятельны, поскольку объекты, на которых необходима охрана, согласовывались сторонами в расчете-дислокации. Кроме того, признание договора оказания услуг незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, в том числе и оказанные после истечения срока его действия.

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009г. по делу № А51-2225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова