Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А24-1987/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1987/2009

 23 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Моргидрострой-Сервис» - Жарикова Е.Н. (дов. б/н от 12.02.2010, паспорт);

от ООО «Кам-Вел» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кам-Вел»

апелляционное производство № 05АП-1195/2010

на определение от 21.01.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-1987/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Кам-Вел»

к ООО «Моргидрострой-Сервис»

о взыскании убытков в сумме 24 200 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Кам-Вел» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ООО «Моргидрострой-Сервис» с иском о взыскании убытков в размере 24 200 000 руб. на основании статей 15, 179, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

06.10.2009 конкурсный управляющий ООО «Моргидрострой-Сервис» Никитина А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением от 21.01.2010 с ООО «Кам-Вел» в пользу ООО «Моргидрострой-Сервис» взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Не согласившись с определением суда, ООО «Кам-Вел» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Кам-Вел» об отложении слушания дела, лишив последнего возможности предоставить доказательства того, что Никитина А.Ю. 12.08.2009 не могла произвести вышеуказанные действия, так как находилась в отпуске с мая 2009 года по 04 сентября 2009 года включительно. Указывает, что в соответствии со статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не может производить расчеты с кредиторами путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении определения не исследовал вопрос о наличии полномочий у конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. на ведение расчетов с ООО «ДЮК» наличными денежными средствами за счет конкурсной массы. Судом не дана оценка доводам ООО «Кам-Вел» о чрезмерности взыскиваемой суммы. При вынесении определения о взыскании судебных расходов не учтены положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В обоснование заявления ООО «Моргидрострой-Сервис» представлены договор № 16 от 20.03.2007 о правовом обслуживании, дополнительное соглашение от 23.06.2009 к договору № 16 от 20.03.2007, акт приема-передачи выполненных услуг № 27/08 от 27.08.2009 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 06.10.2009 на сумму 100 000 руб., счет №06/10 от 06.10.2009 на сумму 100 000 руб.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 23.06.2009 к договору № 16 от 20.03.2007 следует, что его предметом является представление интересов ООО «Моргидрострой-Сервис» в лице конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. в арбитражном суде по делу № А24-1987/2009 по иску ООО «Кам-Вел» к ООО «Моргидрострой-Сервис» о взыскании убытков в размере 24 200 000 руб.

О фактической оплате услуг представителя свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 06.10.2009 на сумму 100 000 руб. Таким образом, заявленные ко взысканию ООО «Моргидрострой-Сервис» расходы подтверждены документально.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив характер спора, степень его сложности, временные и трудозатраты, суд первой инстанции посчитал возможным отнести расходы ответчика на оплату услуг представителя на истца в сумме 70 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод ООО «Кам-Вел» о превышении взысканной судом суммы разумных пределов отклоняется как не подтвержденный документально. Доказательств чрезмерности указанной суммы истцом в материалы дела не представлено.

         Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не может производить расчеты с кредиторами путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Осуществление предприятием - должником наличных кассовых операций может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, влекущем установленную законом ответственность, но не освобождает ООО «Кам-Вел» от обязанности возместить судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт.

         Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов не учтены положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией также не принимается как основанный на неверном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении определения не исследовал вопрос о наличии полномочий у конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. на ведение расчетов с ООО «ДЮК» наличными денежными средствами за счет конкурсной массы, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе в установленном Законом порядке распоряжаться имуществом должника, к числу которого относятся и денежные средства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2010 по делу № А24-1987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова