Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А59-5656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                         Дело

№А59-5656/2009

23 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: Шинкаренко И.А. (дов. от 04.12.2009, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

апелляционное производство №05АП-1207/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 20.01.2010 по делу №А59-5656/2009 судьи О.Н. Боярской

по иску федерального бюджетного учреждения «Южно-Сахалинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

о взыскании 428 741 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Южно-Сахалинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик) о взыскании 428 741 руб. 81 коп., из которых 399 794 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 28 947 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.01.2010 требования федерального бюджетного учреждения «Южно-Сахалинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» удовлетворены в части взыскания 147 202 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 13 002 руб. 91 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Вектор» выполнило работы на сумму 733 447 руб. 25 коп.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» просит его отменить незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, указал, что смета работ, содержащая фиксированную цену и составленная в момент заключения договора, не отражала весь перечень и состав работ, необходимых для выполнения задания. Ссылаясь на пункт 6 статьи 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы полагает, что заказчик, принявший выполненные подрядчиком работы без возражений и замечаний, не вправе требовать с подрядчика возвратить денежные средства, составившие экономию подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи .763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между Федеральным бюджетным учреждением «Южно-Сахалинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Вектор» (подрядчик) заключен государственный контракт №80 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли медицинской части учреждения. Объем и стоимость работ определены в смете, являющейся приложением к договору.

Согласно разделу 2 договора срок выполнения работ составил не более 50 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Цена контракта, определенная в разделе 3 контракта и смете (приложение), составила 880 650 руб. В этом же пункте стороны определили, что цена является фиксированной и не подлежит изменению. Стороны определили, что в течение семи рабочих дней с момента заключения контракта государственный заказчик перечисляет подрядчику аванса в размере 30% от стоимости контракта (264 195 руб.). Оставшаяся сумма подлежит уплате заказчику в течение десяти рабочих дней после подписания заказчиком акты и справки выполненных работ формы КС-2,КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата работ производится в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из имеющегося в материалах дела акт приемки выполненных работ от 11.11.2008 формы КС-2, подписанного представителями государственного заказчика и подрядчика без возражений, следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в полном объеме выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом №80 от 19.11.2009. Стоимость выполненных работ составила 880650 руб. Указанная суммы была переведена истцом на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями №553 от 13.11.2008, №603 от 26.11.2008.

Письмом №67/66-1032 от 18.07.2009 Федеральное бюджетное учреждение «Южно-Сахалинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о том, что в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, выявлены несоответствия объемов капитального ремонта кровли медицинской части учреждения. Так, разница межу стоимостью объемов работ, указанных в акте, и фактической стоимостью составила 399794 руб. 60 коп.

На претензию истца возвратить указанную сумму, ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения федерального бюджетного учреждения «Южно-Сахалинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В обоснование исковых требований Федеральное бюджетное учреждение «Южно-Сахалинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» ссылается на акт контрольного обмера (т.1, л.д.83-84), которым было зафиксировано завышение объемов работ. Данные акт был признан представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.11.2009, т.1, л.д.128-129), что в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанных в акте обстоятельств.

Кроме этого, в материалах дела имеется представленная истцом смета работ, соответствующих акту контрольного обмера, согласно которой стоимость работ составила 948684 руб. Между тем, в данный акт были включены работы, не предусмотренные контрактом. Вследствие чего, работы по данной смете были приняты заказчиком на сумму 733447 руб. 25 коп. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчика составило, 147202 руб. 75 коп. Данная сумма подлежит на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае спор возник не из-за стоимости работ, первоначально определенных договором, а из несоответствия объема предусмотренных договором (сметой) работ и объема реально выполненных и оплаченных работ. То есть спорная сумма возникла не в результате экономии подрядчика, вызванной снижением фактических расходов подрядчика, а результате того, что определенный договором объем работ, не соответствовал фактически выполненному ответчику объему работ. Стоимость работ корректировке не подвергалась.

Наличие в материалах дела акта приемки выполненных работ, подписанного истцом без возражений, не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по их объему и стоимости работ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод апелляционной жалобы о недостоверности первоначально составленной сметы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела подтверждают выполнение ответчиком и их приемку истцом работ на сумму 733 447 руб. 25 коп. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что указанные в смете работы на сумму 948 684 руб. по объему и наименованию соответствуют условиям государственного контракта и фактически выполнены. Что касается оплаты дополнительных работ, то суд первой инстанции сославшись на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие у подрядчика законных оснований требовать от заказчика их оплаты.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 13 002 руб. 91 коп. является законным, соответствующим статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2010 по делу №А59-5656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков