Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А51-18921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18921/2009

 23 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Чумак О.А. (паспорт, доверенность от 12.11.2009),

от ответчика – Филиппенко Е.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

апелляционное производство № 05АП-1181/2010

на решение от  22.01.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18921/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к Жилищно-строительному  кооперативу  "Строитель"

о взыскании 464 692 руб. 62 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Строитель» (далее -  ЖСК «Строитель») о взыскании 464 692 руб. 62 коп., из которых - 445 520 руб. основного долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда №1 от 15.12.2005 и 19 172 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2010 по делу №А51-18921/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. 

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Универсал»   обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

         В обоснование жалобы истец указывает, что спорный  объект – 65-квартирный  жилой дом по адресу: Приморский край, п. Пограничный,  ул. Ленина, 49 «А», построен  ИП Волковым В.М. на основании заключенного между  ЖСК «Строитель» (заказчик)  и ИП Волковым В.М. (генеральный подрядчик)  договора строительного подряда №21  от 15.08.2003. Как  указывает  ООО «Универсал» в апелляционной жалобе, в октябре 2006 года после сдачи объекта  генеральным подрядчиком заказчику,   ЖСК «Строитель»  на основании договора №1 от 15.12.2005 передал  ООО «Универсал» проектно-сметную документацию, на основании которой,  как  считает  истец,  стороны согласовали   объём, содержание  и стоимость работ. Ссылаясь на п. 3.2 договора, истец указывает, что подписание актов формы  КС-2 договором не предусмотрено.  Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств подписания актов выполненных работ уполномоченными представителями  истца и ответчика.  По мнению истца, согласно представленным в материалы дела актам  выполненных работ  все строительно-отделочные работы по договору  истцом выполнены  и ответчиком приняты. Кроме того,  считает, что из пояснений свидетеля   Волкова В.М.  следует, что   строительно-отделочные работы внутри жилых помещений выполнены. Проектно-сметная документация в материалы дела не представлена, поскольку возвращена ответчику. Сроком  окончания договора  ООО «Универсал» считает  день фактического выполнения строительно-отделочных  работ и подписания сторонами договора   последнего акта   выполненных работ  - 01.10.2008. 

         От  ЖСК «Строитель» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик  выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, ЖСК  «Строитель» (заказчик) и ООО «Универсал» (подрядчик) подписали договор подряда на строительно-отделочные работы  от 15.12.2005, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы внутри жилых помещений незавершенного строительством здания 65-квартирного жилого дома по адресу: п. Пограничный, ул. Ленина, 49, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Пунктом  3.2 договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно (п. 4.1 договора).

В качестве доказательства выполнения работ истец в материалы дела  представил акты №000159 от 08.10.2007 на сумму 600 000 руб., №61 от 01.10.2008 на сумму 2 676 010 руб., на общую сумму 3 276 010 руб.

Как  следует из материалов дела, ЖСК «Строитель» произвел оплату выполненных работ платежными поручениями №22 от 29.02.2008 на сумму 330 000 руб., №24 от 31.03.2008 на сумму 270 000 руб., №40 от 18.04.2008 на сумму 500 000 руб., №118 от 30.10.2008 на сумму 500 000 руб., №128 от 14.11.2008 на сумму        260 000 руб., №133 от 09.12.2008 на сумму 250 000 руб., №144 от 12.12.2008 на сумму 200 000 руб., №21 от 10.02.2009 на сумму 30 000 руб., №40 от 13.03.2009 на сумму 50 000 руб., №41 от 18.03.2009 на сумму 310 000 руб., №43 от 24.03.2009 на сумму 200 000 руб., №57 от 07.04.2009 на сумму 100 000 руб., №73 от 08.05.2009 на сумму 195 000 руб.

Неоплата ответчиком 464 692 руб. 62 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В  силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 37 ГК РФ о подряде.

В  соответствии со ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, к существенному  условию для договора подряда относится, в том числе,  условие о сроке выполнения  работ.

Вместе с тем, при подписании договора подряда на строительно-отделочные работы  от 15.12.2005 стороны график  выполнения работ (начальный и конечный сроки) не согласовали. 

Согласно правовой позиции,  изложенной в  п.  4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия указания  в договоре  подряда на строительно-отделочные работы  от 15.12.2005 на начальный и конечный сроки  выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, указанный договор является незаключенным. 

         Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что сроком окончания договора  ООО «Универсал» считается  день фактического выполнения строительно-отделочных    работ и подписания сторонами договора последнего акта   выполненных работ, поскольку из буквального смысла ст. 708 ГК РФ даты  начала и окончания производства работ должны  быть  непосредственно определены в договоре подряда при его подписании. 

         Довод  ООО «Универсал» о том, что стороны согласовали   объём, содержание  и стоимость работ в  проектно-сметной документации, правового значения не имеет, поскольку  несогласование сторонами сроков выполнения работ  само по себе  является основанием для признания его незаключенным. Кроме того,  указанный  документ в  материалы дела не представлен.

         Как  правомерно и обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом  решении,  представленные истцом в обоснование исковых требований  акты №000159 от 08.10.2007 и №61 от 01.10.2008 не могут быть  приняты в качестве доказательств выполнения им работ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по статистике №100   от 11.11.1999  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.

Согласно п. 1  ст. 9  Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996  «О бухгалтерском учёте»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц (п. 2  ст. 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учёте»). 

Вместе  с тем,  представленные истцом  в материалы    дела   акты  №000159 от 08.10.2007 и №61 от 01.10.2008 сведений о содержании  выполненных работ,  наименований должностей  лиц, подписавших акты,   не содержат, а  также составлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации  по статистике №100   от 11.11.1999  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Из указанных  актов не представляется возможным установить,  какие именно работы и  в каком  объёме были выполнены  истцом.  Следовательно, акты №000159 от 08.10.2007 и №61 от 01.10.2008   доказательством выполнения истцом  работ  служить не могут.

Не принимается ссылка ООО «Универсал» на то,  что подписание акта формы  КС-2  договором не предусмотрено, поскольку согласно п. 1  ст. 422  ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом принятии ЖСК «Строитель» выполненных  работ отклоняется, поскольку в  силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По тому же основанию не принимается ссылка истца на пояснения свидетеля   Волкова В.М.

Ссылка ООО «Универсал» на заключенный между  ЖСК «Строитель» (заказчик)  и ИП Волковым В.М. (генеральный подрядчик)  договор строительного подряда №21  от 15.08.2003 является неправомерной, поскольку указанный  договор  предметом рассмотрения настоящего дела не является,  на результат его рассмотрения не влияет. 

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина,   излишне уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 22.01.2010 по делу №А51-18921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" – без удовлетворения.

  Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" государственную пошлину в размере    4 397    (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей, перечисленную  платёжным поручением №5 от 19.02.2010.

 Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков