Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А51-20252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20252/2009

 24 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Рекан» - Алексеенко В.Ю. (паспорт, дов. от 17.08.2009);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» - Попов Е.Ю. (паспорт, дов. от 08.07.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»

апелляционное производство № 05АП-1233/2010

на решение от 28.01.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-20252/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Рекан»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»

о взыскании 550 781 руб. 30 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекан» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» о взыскании 476 551 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.02.2007 № 3-2007 за период с 10.04.2007 по 08.10.2009 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 28.01.2010 с Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» в пользу ООО «Рекан» взыскано 476 551 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ действующей на день подачи иска в размере 10%, а также судебные расходы в размере 25 389 руб. 49 коп., в том числе 10 389 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»  обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен пункт 7 Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Указывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства не повлекла для истца каких-либо негативных последствий, а только принесла прибыль, поскольку истец не является подрядчиком по договору подряда, не нес какие-либо затраты на ремонт судна ответчика, приобрел право требования долга по договору цессии за 100 000 руб.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2007 между ООО «Владсудоремонт» (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» (заказчик) заключен договор № 3/2007, в соответствии с которым исполнитель произвел ремонт принадлежащего ответчику буксира спасательного «ЛАЗУРИТ», стоимость работ составила 3 452 789 руб., о чем составлен акт приемки выполненных работ от 22.08.2007 № 23.

05.09.2008 между ООО «Владсудоремонт» и ООО «Рекан» заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» неоплаченной им задолженности по договору подряда в размере 2 082 789 руб., о взыскании которой арбитражным судом Приморского края по делу № А51-7874/2008 14-239 вынесено решение от 12.05.2009, вступившее в законную силу и выдан исполнительный лист от 16.09.2009 серия АС № 000418999.

В связи с тем, что ответчик в нарушение установленного договором подряда срока для оплаты принятых работ произвел окончательный платеж только 08.10.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2007 по 08.10.2009 в размере 476 551 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов может производиться лишь при наличии полного состава правонарушения, определенного пунктом 1 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного неисполнения денежного обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате 2 082 789 руб., взысканной по решению суда, а, также проверив расчет суммы процентов с учетом применения ставки рефинансирования в размере 10%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 476 551 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, поскольку в соответствии с указанной статьей уменьшению подлежит неустойка при явной несоразмерности последствия нарушения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой в силу статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено право суда на уменьшение размера (ставка) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором от 26.10.2009, платежным поручением № 13 от 26.10.2009, а также участием в деле представителей истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства о несении судебных расходов, принимая во внимание, что расходы истцом понесены по делу, не представлявшему особой трудности, суд инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 по делу № А51-20252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков