Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А51-22198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22198/2009

 25 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ИП Герасименко Александра Евгеньевича: не явились

от Находкинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1270/2010

на решение от  02.02.2010 года

судьи Л. Л. Кузюра

по делу № А51-22198/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Герасименко Александра Евгеньевича

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения по ГТД №10714040/081008/0022850

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Герасименко Александр Евгеньевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10714040/081008/0022850, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2010 года требования предпринимателя удовлетворены, признано недействительным решение Находкинской таможни от 07.09.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10714040/081008/0022850, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса РФ и Закона РФ «О таможенном тарифе».

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, таможенный орган считает, что суд первой инстанции не обосновал свою позицию, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам таможенного органа, послужившим отказом в применении заявленной декларантом таможенной стоимости.

Податель жалобы указывает, что ценовая информация  при проведении контроля таможенной стоимости по вышеуказанной ГТД  была применена правомерно.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Герасименко Александр Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.1998 Мэрией г. Владивостока и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253627800103, о чем выдано свидетельство серия 25 №02239649.

В октябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта №CGM1 от 21.01.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Герасименко Александром Евгеньевичем и компанией CGM CO, LTD, на таможенную территорию России был ввезен товар – автомобили бывшие в употреблении: KOMATSU FD20T-16, M228-703136, 2005 года выпуска,  KOMATSU FD25W-16, M228-700246, 2005 года выпуска, MITSUBISHI FD70, F20C-50030, 2000 года выпуска,  MITSUBISHI FD14D, F16C-30136, 2001 года выпуска, TOYOTA 02-7FD25, 7FD25-36724, 2005 года выпуска в общей сумме 39000 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в Находкинскую таможню ГТД №10714040/081008/0022850 с приложением документов, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД). 

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

08 октября 2008 года таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в срок до 15 ноября 2009 года.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку не подтверждены условия поставки и не представлены платежные документы, экспортная декларация, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиях продажи.

Указанные основания таможенный орган изложил в дополнительном листе № 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В целях выпуска товара предприниматель рассчитал таможенную стоимость на основе шестого метода на базе третьего. Таможенная стоимость была принята Находкинской таможней, о чем в графе «для отметок таможенного органа» ДТС №10714040/081008/0022850 была проставлена отметка «Таможенная стоимость принята 22.10.2008». Товар был выпущен в свободное обращение.

По результатам проведенного ведомственного контроля решением Находкинской таможни №10714000/090709/175 решение таможенного поста Морской порт Восточный от 22.10.2008 о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10714040/081008/0022850, было признано неправомерным и отменено.

В соответствии с решением №10714000/090709/175 таможенный пост Морской порт Восточный возобновил процедуру контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10714040/081008/0022850.

Поскольку в качестве основы для расчета таможенный стоимости некорректно были взяты данные, которые отсутствуют в информационной базе таможенного органа, Находкинская таможня признала невозможным применение шестого (резервного) метода на базе третьего, использованного предпринимателем, и 07 сентября 2009 года самостоятельно приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной на основании резервного метода на основе метода вычитания с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Решение оформлено путем проставления отметки «ТС принята 07.09.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2 по мотивам, изложенным в дополнении к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт №CGM1 от 21.01.08., дополнения к контракту №1 от 21.01.08., №3 от 27.08.08., инвойс №20-104 от 27.08.08., упаковочный лист, паспорт сделки, накладная и другие документы.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев заявленные предпринимателем требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемые действия повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Также не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Таможенный орган не доказал надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ему право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что документы, представленные Предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Таможенным органом не представлено и коллегией не установлено.

Помимо этого, таможенный орган не доказал невозможность применения 2-5 методов  определения  таможенной стоимости товара. Отсутствие сведений в базе данных таможенного органа для применения того или иного метода определения таможенной стоимости не является основанием для отказа от использования данного метода.

Кроме того, согласно ДТС-2 от 07.09.2009 года для определения таможенной стоимости таможенный орган использовал резервный метод на основании метода вычитания.

Резервный метод определения таможенной стоимости товара применяется, если она не может быть определена в соответствии со ст.19 и 20-23 Закона