Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А59-2636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2636/2008

 26 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Димов Д.Н. (удостоверение №3 от 04.02.2009, доверенность №41 от 03.12.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ

апелляционное производство № 05АП-1211/2010

на решение от  25.01.2010

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-2636/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области

к ГУ - Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ООО "Редакция газеты "Советский Сахалин"

третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту кровли

           УСТАНОВИЛ:

         Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области обратилось в суд с иском к государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Советский Сахалин» о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту кровли.

Решением от 19 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для отнесения расходов, связанных с ремонтом кровли, на других собственников нежилых помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2009 года решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

         Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Решением суда от 25.01.2010 заявление государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области по его иску к государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Советский Сахалин» о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту кровли о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение арбитражного суда Сахалинской области от 19 ноября 2008 года об отказе государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области в иске отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Не согласившись с решением суда, ГУ – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указало, что в данном случае пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только при условии прямого указания ВАС РФ в постановлении Пленума на придание сформулированной позиции обратной силы применительно к схемам со схожими фактическими обстоятельствами. Такого указания постановление № 64 от 23.07.09 не содержит.

         Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

         Ответчик ООО "Редакция газеты "Советский Сахалин" в письменном отзыве поддержал доводы жалобы, решение просил отменить.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ГУ – Сахалинское региональное отделение фонда социального страхования РФ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определена правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты, в том числе и по вопросам, касающимся правового регулирования отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании.

  Удовлетворяя заявление ГУ Отделение ПФР по Сахалинской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14.

В пункте 5.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из буквального толкования пункта 5.1 названного постановления следует, что по вышеуказанным основаниям дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае: если заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора; Высшим Арбитражным судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; но, вместе с тем, в этом определении содержится указание на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

Из имеющихся материалов дела следует, что определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 года № ВАС-14710/2009 ГУ Отделение ПФР по Сахалинской области отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ и указано, что по настоящему делу следует дать оценку аналогичным обстоятельствам и фактам, в связи с чем и с учетом того, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до постановления Пленума № 16, опубликованного (размещенного) в полном объеме 04.08.2009 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление ГУ Отделение ПФР по Сахалинской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2008 по настоящему делу.

         Доводы заявителя жалобы относительно обратной силы закона судом отклоняются, поскольку ВАС РФ в определении от 18 ноября 2009 года № ВАС-14710/2009 прямо указал на возможность дачи оценки обстоятельствам и фактам по настоящему делу с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 64.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2010 по делу № А59-2636/2008 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова