Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А51-3133/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3133/2007 14-148

 26 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Королева Е.В., доверенность № ДСВ-НС-15/ПФ от 01.10.2009, от ответчика: представитель Федотова Е.М., доверенность № 184 от 11.12.2009, от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новая Телефонная Компания»

апелляционное производство № 05АП-1234/2010

на определение от 25.01.2010   

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-3133/2007 14-148 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи»

к Открытому акционерному обществу «Новая Телефонная Компания»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота»

об обязании освободить кабельную канализацию,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Новая телефонная компания»

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи»

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Приморского филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Новая телефонная компания» об обязании освободить принадлежащую истцу кабельную канализацию путем демонтажа кабельных линий связи на участке в районе домов, расположенных по ул. Нижнепортовая и ул. Верхнепортовая в г. Владивостоке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2007 принят встречный иск ОАО «Новая телефонная компания» к ОАО «Дальсвязь» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение - комплекс линейно - кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи в части кабельной канализации по ул. Нижнепортовой, ул. Верхнепортовой, ул. Казанской, ул. Стрельникова, 3-а.

Определением от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальсвязь» отказано и удовлетворено встречное исковое требование ОАО ««Новая телефонная компания» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Дальсвязь» на сооружение - комплекс линейно - кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи в части кабельной канализации по ул. Нижнепортовой, ул. Верхнепортовой, ул. Казанской, ул. Стрельникова, 3-а в г. Владивостоке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 18.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

19.01.2010 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о назначении судебного разбирательства, которым также было заменено третье лицо -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

 25.01.2010 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об исправлении опечатки, которым суд определил исправить опечатку, допущенную в определении от 19.01.2010 по настоящему делу, изложил последний абзац на четвертой странице определения от 19.01.2010 в следующей редакции: «Ответчик иск оспорил, поддержал свои встречные исковые требования, указав на то, что в акте приватизации указание на спорный объект не содержится, третье лицо - ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» спорный объект истцу не передавало, права на участок кабельной канализации по ул. Верхнепортовая принадлежат ответчику на основании договора 28.10.1996 об оказании взаимных услуг по связи, заключенного ответчиком и третьим лицом - ФГУ «Управление Тихоокеанского флота». Также ответчик пояснил, что на представленное им в материалы настоящего дела свидетельство о государственной регистрации права ответчик не ссылается, как на документ, содержащий сведения о спорной кабельной канализации, в указанном свидетельстве ссылки на такие объекты отсутствуют».

Не согласившись с вынесенным определением, Открытое акционерное общество «Новая Телефонная Компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 179 АПК РФ, изменив текст абзаца, указанного в первоначальном определении, фактически внес изменение в содержание судебного акта.

Считает также, что суд первой инстанции необоснованно указал в определении на то, что по пояснению ответчика в свидетельстве о государственной регистрации права ссылки на спорный объект отсутствуют, тогда как в судебном заседании ответчик не давал пояснений по содержанию данного документа, а лишь пояснил, что не ссылается на него как на доказательство права собственности на спорный объект.  

         Истец, третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Определении о назначении судебного разбирательства от 19.01.2010 Арбитражный суд Приморского края указал в последнем абзаце на четвертой странице: «Ответчик иск оспорил, поддержал свои встречные исковые требования, указав на то, что в акте приватизации указание на спорный объект не содержится, третье лицо - ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» спорный объект истцу не передавало, права на участок кабельной канализации по ул. Верхнепортовая принадлежат ответчику на основании договора 28.10.1996 об оказании взаимных услуг по связи, заключенного ответчиком и третьим лицом - ФГУ «Управление Тихоокеанского флота». Также ответчик пояснил, что на представленном в материалы настоящего дела свидетельстве спорный земельный участок не указан».

Исправляя опечатку в указанном определении, суд первой инстанции в определении от 25.01.2010 указал: «Ответчик иск оспорил, поддержал свои встречные исковые требования, указав на то, что в акте приватизации указание на спорный объект не содержится, третье лицо - ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» спорный объект истцу не передавало, права на участок кабельной канализации по ул. Верхнепортовая принадлежат ответчику на основании договора 28.10.1996 об оказании взаимных услуг по связи, заключенного ответчиком и третьим лицом - ФГУ «Управление Тихоокеанского флота». Также ответчик пояснил, что на представленное им в материалы настоящего дела свидетельство о государственной регистрации права ответчик не ссылается, как на документ, содержащий сведения о спорной кабельной канализации, в указанном свидетельстве ссылки на такие объекты отсутствуют».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, излагая последний абзац на четвертой странице определения о назначении судебного разбирательства от 19.01.2010, фактически уточнил доводы ответчика.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 19.01.2010 назначено судебное разбирательство по делу, произведена замена третьего лица в порядке процессуального правопреемства.

Изложение доводов ответчика по существу исковых требований в той или иной редакции не привело к принятию неправильного судебного акта, и не могло повлечь непринятие судебного акта о назначении судебного разбирательства и замене третьего лица, изложенным в определении доводам ответчика оценка судом не давалась, в связи с чем нет оснований считать, что процессуальные права ответчика нарушены.

Кроме того, ответчик не лишен возможности уточнить свои доводы в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2010 по делу № А51-3133/2007 14-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова