Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А24-4988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                         Дело

№А24-4988/2009

26 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корякэнерго»

апелляционное производство №05АП-1326/2010

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 03.02.2010 по делу №А24-4988/2009 судьи А.А. Копыловой

по иску открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго»

к открытому акционерному обществу «Корякэнерго»

о взыскании 20 505 802 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Корякэнерго» задолженности по договору поставки электрической энергии от 17.09.2008 в размере 20 505 802 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2010 уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, открытое акционерное общество «Корякэнерго» просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание зачет встречных однородных требований на сумму 24 500 000 руб. по неисполненным обязательствам по договору №30 от 01.10.2009. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 23.12.2009 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Корякэнерго».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено суда первой инстанции, задолженность ОАО «Корякэнерго» перед ОАО «Коряктеплоэнерго» за электроэнергию, поставленную по договору от 17.09.2008 в июне 2009г., составила 20 505 802 руб. 60 коп. Наличие указанной задолженности подтверждено имеющимися в материалах дела договора от 17.09.2008, актами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежным поручениями, подтверждающими частичную оплату долга, и письмом ОАО «Корякэнерго» в адрес ВТБ об изменении платежа. При определении суммы долга судом первой инстанции приняты во внимание зачеты встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Корякэнерго» указывает, что на момент рассмотрения спора в суде не имело указанного долга перед ОАО «Коряктеплоэнерго», поскольку задолженность подлежит зачету по неисполненным обязательствам истца по договору №30 от 01.10.2009 на сумму 24 500 000 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установлено, что каких-либо заявлений ОАО «Корякэнерго» о зачете встречных однородных требований к ОАО «Коряктеплоэнерго», вытекающих из договора №30 от 01.10.2009, до принятия к производству иска по настоящему делу, не имелось.

Из материалов дела следует, что ОАО «Корякэнерго» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ОАО «Коряктеплоэнерго» 24 500 000 руб. задолженности и 55 125 руб. банковского процента.

Определением суда от 23.12.2009 встречное исковое заявление ОАО «Корякэнерго» возвращено заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии данных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление ОАО «Корякэнерго», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований, между исками не имеется взаимной связи. Возврат встречного искового заявления не препятствует его предъявлению в суд в качестве самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ОАО «Коряктеплоэнерго», взыскав с ОАО «Корякэнерго» задолженность по договору поставки электрической энергии от 17.09.2008 в размере 20 505 802 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Корякэнерго» на определение суда от 23.12.2009 является несостоятельным, основанным на неправильном толковании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2010 по делу №А24-4988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков