Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А51-23014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23014/2009

 29 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Строитель» - Полионная М.В. (дов. б/н от 11.01.2010, паспорт);

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал – Карабанов А.С. (дов. № 44/09 от 22.04.2009, паспорт);

конкурный управляющий ООО «Перспектива» не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Моисеенко Г.П.

апелляционное производство № 05АП-1301/2010

на решение от 12.02.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-23014/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Перспектива» Моисеенко Г.П.

к ООО «Перспектива», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал, ООО «Строитель»

о признании сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

         Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» Моисеенко Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Перспектива», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Приморский региональный филиал, ООО «Строитель» о признании недействительной сделки по передаче в залог объектов недвижимости по договору № 075400/0585-7.1 от 26.03.2007 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенной между ОАО ООО «Перспектива» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Просил применить последствия недействительности сделки – исключить запись об ипотеке из ЕГРЮЛ.

         Решением от 12.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Перспектива» Моисеенко Г.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, суд не дал оценки представленным истцом доводам в полном объеме, а именно, что договор ипотеки – трехсторонняя сделка, совершенная под отлагательным условием. Таким условием явилась платежеспособность ООО «Строитель». Считает, что существенные условия данной сделки (цена, срок и порядок оплаты) определены не были, что привело к безвозмездному обременению преобладающей части имущества и нарушению законных интересов кредиторов ООО «Перспектива» и фактически привело к банкротству ООО «Перспектива». В результате наступления отлагательного условия данной сделки (неплатежеспособность ООО «Строитель» по кредитному договору и открытие конкурсного производства), фактически произошла сделка по переводу долга с ООО «Строитель» на ООО «Перспектива». Считает, что кредиторам ООО «Перспектива» нанесен ущерб в сумме предъявленных к ООО «Перспектива» требований залогодержателя.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Строитель» считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009 по делу № А51-1949/2009 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим утвержден Моисеенко Г.П. Определением от 04.02.2010 срок конкурсного производства продлен до 04.08.2010.

26.03.2007 между ООО «Перспектива» (залогодатель) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) заключен договор № 075400/0585-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение ООО «Строитель» обязательств по возврату кредита по договору от 26.03.2007 № 075400/0585 на сумму 19 300 000 руб. в срок с 25.03.2010 по 25.02.2015, передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, поименованное в Приложении № 1 (два здания свинарника, право аренды земельного участка), залоговой стоимостью 28 597 650 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2007.

Конкурный управляющий, полагая, что договор № 075400/0585-7.1 от 26.03.2007 об ипотеке (залоге недвижимости) является сделкой между ООО «Перспектива» и ООО «Строитель» о переводе долга, также сделкой по дарению ООО «Строитель» недвижимого имущества, кроме того, является крупной сделкой, так как сумма оспариваемой сделки составила 77,45% от стоимости имущества общества по состоянию на 01.01.2007 и не была одобрена общим собранием общества, также является сделкой с заинтересованностью, поскольку учредителем ООО «Перспектива» является родная дочь директора Бесшапкина, а учредителем ООО «Строитель» является супруга Бесшапкина, обладающая в обществе 99,97 % долей и совершена без одобрения общего собрания участников, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом в качестве правового обоснования иска конкурным управляющим указаны пункты 1,2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 167, 391, 392, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным федеральным законом о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу, он осуществляет полномочия руководителя должника.

С учетом оспоримого характера этой сделки (пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда выступающий от имени истца конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание специфику отношений, возникающих при открытии конкурсного производства, такой датой по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 42 Постановления от 15.12.2004 № 29) является дата утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая, что Моисеенко Г.П. утвержден конкурсным управляющим 05.08.2009, исковое заявление направлено им в арбитражный суд 14.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор залога (ипотеки) является акцессорным (дополнительным) договором по отношению к основному - кредитному договору. Квалификация возникших между сторонами правоотношений производится на основании основного договора, а договор залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации только обеспечивает исполнение обязательств заемщика, возникшее из кредитного договора.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 1 стати 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, перевод долга представляет собой сделку по перемене лиц в конкретном обязательстве, при котором новый должник принимает на себя обязательства первичного должника (статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору № 075400/0585-7.1 ООО «Перспектива» передало в залог поименованное имущество, обеспечивая им исполнение ООО «Строитель» перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустойки (пункты 1.1,.2.1 договора), но не обязательство ООО «Строитель» по возврату банку кредита и процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не заменил заемщика ООО «Строитель» на ООО «Перспектива» в кредитом договоре от 26.03.2007 № 075400/0585. Довод конкурсного управляющего о том, что договор № 0754400/0585-7.1 от 26.03.2007 об ипотеке (залоге недвижимости) является сделкой по безвозмездному переводу долга от ООО «Строитель» к ООО «Перспектива» является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать вещь (право) в качестве дара.

Поскольку судом не установлено намерение залогодателя – ООО «Перспектива» освободить заемщика – ООО «Строитель» от уплаты кредита и процентов по договору № 075400/0585, довод истца о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0754400/0585-7.1 от 26.03.2007 является сделкой по дарению недвижимого имущества судебной коллегией не принимается.

В силу положений пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 статьи 45 и пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении указанных сделок принимается общим собранием участников общества.

Согласно представленным документам, залоговая стоимость по договору №075400/0585-7.1 от 26.03.2007 об ипотеке (залоге недвижимости) имущества составила  28 597 650 руб., величина активов  ООО  «Перспектива» на 01.01.2007 составляла 36 924 000 руб., т.е. сумма сделки составила 77,45 % от стоимости имущества общества.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения оспариваемого договора учредителями ООО «Перспектива» являлись: Бесшапкин Николай Васильевич - с 41,29% долей в уставном капитале, ООО «Валента» - 21,58% и  ООО «Фауна» - 37,13 % доли в уставном капитале. Учредителями ООО «Строитель» являлась супруга Бесшапкина Н.В. - Бесшапкина Валентина Алексеевна, обладающая в обществе 99,97 % долей и ООО  «СМ СУМ-5», обладающее 0,31 % долей.

Собранием учредителей ООО «Перспектива» 22.01.2007 (протокол №1) принято единогласное решение о предоставлении ООО «Строитель» в связи с оформлением кредита в ОАО «Россельхозбанк» в залог свинокомплекс (7 объектов недвижимости), расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Абрикосовая, 3, в составе которого указаны два объекта недвижимости, переданных в залог по оспариваемому договору.

Давая оценку заявленному доводу, суд первой инстанции правильно указал, что передача в залог имущества согласована участниками ООО «Перспектива», следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого договора по признакам несоблюдения ООО «Перспектива» порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, установленных статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отклоняя довод истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Перспектива» по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный