Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А24-6053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-6053/2009

 29 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кургановой Натальи Владимировны

апелляционное производство № 05АП-1216/2010

на решение от 09.02.2010

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6053/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

к ИП Кургановой Наталье Владимировне

о привлечении  к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее по тексту - регистрационная служба, УФРС по Камчатскому краю) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кургановой  Натальи Владимировны (далее по тексту – предприниматель) к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

         Решением суда  от 09.02.10 года индивидуальный предприниматель  Курганова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.500 рублей.

         Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, простит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы предприниматель указала, что ею было заявлено ходатайство об отложении  рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи болезнью и недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству, к которой были приложены  подтверждающие документы. Однако, суд  отклонил заявленное предпринимателем ходатайство, лишив ее возможности  участвовать в судебном заседании, представить возражения на доводы регистрирующего органа. Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд не учел, что ООО «Рослеспром» находится в г. Ключи более чем в 600 км. от краевого  центра и проезд до него ограничен; площадь территории, на которой  находится имущество должника, составляет                    372 га. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не представляли возможным провести в трехмесячный срок собрание кредиторов. Кроме того,  заявитель жалобы указала, что  причиной непроведения собрания кредиторов  в трехмесячный срок явилось частое нахождение предпринимателя в служебных командировках, в подтверждение чего представила в материалы дела командировочные  удостоверения. По мнению заявителя жалобы, нарушение судом норм процессуального права свидетельствует о незаконном привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

        От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, подтверждающих проведение в период с января 2009 года по октябрь 2009 года собрания кредиторов по предприятиям, находящимся в Забайкальском крае.

         Коллегией ходатайство рассмотрено и  отклонено,  поскольку вышеуказанные документы не являются доказательствами при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

        Управление Федеральной регистрационной службы  по Камчатскому краю  в  судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  сторон по имеющимся в деле документам.

        Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене  или изменению по следующим основаниям.

         Курганова Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 05.09.2008, о чем выдано свидетельство серии 41                     № 000431737.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2009  по делу №А24-5794/2008 в отношении ООО «Рослеспром» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2009 по делу                   №А24-5794/2008 ООО «Рослеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Курганова Н.В.

На основании жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю от 25.11.2009 №10-52/24696 врио начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью  саморегулируемых организаций УФРС по Камчатскому краю Новожиловым В.А. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Рослеспром» Кургановой Н.В., в ходе которой установлено, что предприниматель как конкурсный управляющий не выполнил обязанности по проведению собраний кредиторов и представлению отчета о своей деятельности, а также в уведомлении от 18.06.2009 о проведении 23.06.2009 по инициативе временного управляющего собрания кредиторов не был указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон № 127-ФЗ).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 30.12.2009 регистрационная служба в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте составлении административного  протокола, составила протокол об административном правонарушении, который   в порядке  ст. 28.8 КоАП РФ  направлен в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Кургановой Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и, правильно применив нормы материального права, правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

 В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно пункту  1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом N 127-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими  рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как установлено судом и не оспаривается  предпринимателем, 23.06.2009 года по инициативе временного управляющего было проведено собрание  кредиторов ООО «Рослеспром», при этом в уведомлении о проведении данного собрания кредиторов от 18.06.2009 отсутствовало указание на порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. При этом собранием  кредиторов ООО «Рослеспром» от 23.06.2009 установлена обязанность арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов отчет не реже одного раза в три месяца. Однако, конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов ООО  «Рослеспром»  только 01.12.2009 года, то есть по истечении пяти месяцев с даты открытия конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается  административным протоколом, письменным пояснениями предпринимателя Кургановой Н.В., протоколом собрания  кредиторов от 01.12.2009 года

То обстоятельство, что  в период  проведения конкурсного производства в отношении ООО «Рослеспром»  предприниматель Курганова Н.В. часто находилась в служебных командировках за пределами Камчатского края, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве.

В связи с чем, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил в действиях ИП Кургановой Н.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, законно и обоснованно привлек ее к административной ответственности.

 Учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность (совершение однородного административного правонарушения) назначил административный штраф в размере 3.500 рублей, что отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

От предпринимателя в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование доводов заявителя жалобы о нахождении предпринимателя в  период  с сентября по ноябрь 2010 года в длительных служебных командировках, о большой территории, на которой расположено имущество должника.

         Исследовав представленные документы, коллегия  приобщает к материалам дела, но не принимает в качестве  доказательства, подтверждающего факт отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Имея специальную подготовку в области антикризисного управления,  предприниматель Курганова Н.В. знала об обязанности соблюдать срок представления  собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся  в рассмотрении дела  в отсутствие  предпринимателя, и в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку   в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ  суд первой инстанции рассмотрел  дело  в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя, явка которого не была признана  судом обязательной. Кроме того,  заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи болезнью и служебной командировкой, предприниматель не представил  доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (больничный лист).

 При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований дл его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2010  по делу                       №А24-6053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович